Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2018 г. по делу N 11-509/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А,

судей Грисяк Т.В, Бромберг Ю.В,

с участием прокурора Минкиной Л.В,

при секретаре Титовой Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Снежинска, апелляционной жалобе Ремизова Анатолия Алексеевича на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2017 года по иску Ремизова Анатолия Алексеевича к Москвичевой Наталье Викторовне о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Москвичевой Натальи Викторовны к Ремизову Анатолию Алексеевичу о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, заключение прокурора Минкиной Л.В, не поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ремизов А.А. обратился в суд с иском к Москвичевой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 91195 рублей, расходов по независимой оценке ущерба - 9500 рублей, расходов по развал-схождению колес автомобиля - 1000 рублей, расходов по оплате телеграммы - 213 рублей 70 копеек, расходов по оплате объявления - 330 рублей, транспортных расходов - 3966 рублей 70 копеек, расходов по оплате услуг представителя - 6000 рублей, расходов по составлению доверенности - 1500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 2935 рублей 85 копеек (т. 1 л.д. 4-6).

В обоснование иска Ремизов А.А. указал, что 06.05.2015 г. около дома ***произошло ДТП с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ремизову А.А, и мотоцикла *** под управлением Москвичевой Н.В, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и не имела прав на управление мотоциклом. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Москвичёва Н.В. обратилась к Ремизову А.А. со встречным исковым требованием о взыскании компенсации морального вреда от повреждения здоровья в результате ДТП, произошедшего 06.05.2015 г, в размере 800000 рублей, а также возмещении расходов по оплате госпошлины - 300 рублей (т. 2 л.д. 10).

В обоснование иска встречного иска Москвичёва Н.В. указала, что в результате произошедшего по вине водителя Ремизова А.А. ДТП ей были причинены телесные повреждения, в частности: ***Москвичёва Н.В. длительное время находилась на листе нетрудоспособности, ею была перенесена операция по установлению металлической конструкции на сломанных костях со вскрытием костномозгового канала в кости. Учитывая, что в результате ДТП Москвичевой Н.В. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, ей тем самым был причинен моральный вред.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Ремизова А.А, встречные исковые требования Москвичевой Н.В. также удовлетворил частично.

Взыскал с Москвичевой Н.В. в пользу Ремизова А.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 74435 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика - 9500 рублей, расходы по оплате работ по развал-схождению колес автомобиля - 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6000 рублей, расходы по заверению нотариусом доверенности - 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 433 рубля 05 копеек.

Взыскал с Ремизова А.А. в пользу Москвичевой Н.В. в счет компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью при ДТП от 06.05.2015 г, - 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины -300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ремизова А.А. и Москвичевой Н.В. суд отказал.

В апелляционном представлении прокурор закрытого административно-территориального образования г. Снежинска просит изменить решение суда, взыскать с Ремизова А.А. компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел конкретные обстоятельства дела: степень физических и нравственных страданий Москвичевой Н.В, ее возраст, степень причинения вреда (тяжкий вред), длительность лечения, а также испытываемые страдания

по поводу перенесенных неудобств, связанных с последующей реабилитацией и отсутствием полного восстановления здоровья.

В апелляционной жалобе Ремизов А.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих его вину в ДТП, в том числе наличие причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим ДТП, а также наступившими последствиями, - не имеется, следовательно, правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению вреда Москвичевой Н.В. не имеется.

Стороны Ремизов А.А. и Москвичёва Н.В, третье лицо Федоренко В.А, представитель третьего лица ПАО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска Москвичевой Н.В. подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права, а в остальной части -законным и обоснованным.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГКРФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 06.05.2015 г. в 20 часов 17 минут возле дома ***водитель Ремизов А.А, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, совершил касательное столкновение с мотоциклом *** под управлением Москвичевой Н.В. В результате данного ДТП Москвичевой Н.В. был причинен вред здоровью, а автомобиль *** получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (т. 1 л.д. 104), схемой места ДТП (т. 1 л.д. 100), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 96), письменными объяснениями водителей-участников ДТП (т. 1 л.д. 113).

После произошедшего ДТП Москвичёва Н.В. была направлена на медицинское освидетельствование на телесные повреждения, а также на состояние опьянения (т. 1 л.д. 109).

Согласно акта N 18 от 06.05.2015 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, Москвичёва Н.В. в момент произошедшего ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 103).

Из рапорта и.о. инспектора направления розыска ОР ДПС ОГИБДД от 03.06.2014 г. усматривается, что Москвичёва Н.В. не имеет категории на управление мотоциклом (т.1 л.д. 95).

Согласно заключению акта судебно-медицинского освидетельствования N 407 от 01.06.2015 г. Москвичевой Н.В. в результате ДТП было причинено телесное повреждение: ***, которое могло возникнуть 06.05.2016 г. в результате падения с мотоцикла с последующим соударением о детали мотоцикла и твердую поверхность. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 (т. 2 л.д. 31).

Письмом ГБУЗ ЦМСЧ N 15 ФМБА России сообщено, что Москвичёва Н.В. обращалась в период с 06.05.2015 г. по 13.05.2016 г. в связи с произошедшим ДТП. Установлен диагноз: ***. В условиях хирургического отделения проведены закрытая

репозиция костных отломков, рентгенография костей голени, наложено скелетное вытяжение за пяточную кость. Для дальнейшего оперативного лечения направлена в ЧГБУЗ "Челябинская областная клиническая больница". С 19.05.2015 г. по 15.10.2015 г. получала амбулаторное лечение у травматолога с диагнозом ***, состояние после интрамедуллярного металлосинтеза левой большеберцовой кости. С 11.04.2016 г. по 18.04.2016 г. повторное лечение у травматолга поликлиники с диагнозом: *** (т. 1 л.д. 26).

Постановлением от 03.06.2015 г. дело об административном правонарушении предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ремизова А.А. было прекращено и материал ДТП был передан в СО ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области для принятия решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ. (т. 1 л.д. 96).

Постановлением от 27.02.2016 г. прекращено уголовное преследование и уголовное дело в целом в отношении Ремизова А.А. по подозрению его в совершении преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления (т. 2 л.д. 48).

Поскольку в результате ДТП автомобиль *** получил механические повреждения, Ремизов А.А. обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно заключению N28/15, выполненному ООО "ШЕН", стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет 41475 рублей (т. 1 л.д. 10-30). Стоимость работ по составлению заключения составила 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 28/15 от 28.05.2016 г. (т. 1 л.д. 9).

30.06.2017 г. истец обратился в ООО "Автоцентр КЕРГ". В результате диагностики его автомобиля *** были выявлены скрытые недостатки, в связи с чем истец вновь обратился в ООО "ШЕН" за определением стоимости дополнительно выявленных скрытых дефектов (т. 1 л.д. 53).

Согласно заключению ООО "ШЕН" N 28/15 величина стоимости ущерба, нанесенного автомобилю *** государственный регистрационный знак *** вследствие ДТП, на дату ДТП согласно предоставленного заказа-наряда N 10589 от 30.06.2015 г. ООО "Автоцентр КЕРГ" (с учетом износа заменяемых комплектующих) составляет 48945 рублей (т. 1 л.д. 32-59). Стоимость работ по составлению заключения составила 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 28/16 от 15.06.2016 г. (т. 1 л.д. 31).

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 90420 рублей (41475 рублей + 48945 рублей).

Кроме того, Ремизовым А.А. были понесены расходы, связанные с выполнением работ по диагностике ходовой части автомобиля после ДТП, в размере 1100 рублей (т. 1 л.д. 63, 64).

В связи с тем, что в добровольном порядке Москвичёва Н.В. материальный ущерб не возместила, Ремизов А.А. обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, Москвичёва Н.В. ссылаясь на то, что в результате произошедшего 06.05.2016 г. ДТП ей был причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических страданий, обратилась в суд с иском к Ремизову А.А.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 29.05.2017 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 181-183). Из экспертного заключения N 120-06-17, выполненного ООО "АКЦ "Практика", усматривается, что водитель мотоцикла, в момент столкновения с автомобилем, находилась в состоянии обгона. Однако обгон в данном случае выполнялся в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, что запрещено требованиями ч. 2 п. 11.4 Правил дорожного движения РФ. При указанных обстоятельствах водитель мотоцикла, приступая к обгону, не пользовался по отношению к водителю автомобиля *** преимущественным правом на движение, следовательно, требования ч. 1 п. 8.1 Правил в части "не создать опасности для движения" не относятся к взаимоотношениям водителей автомобиля *** и мотоцикла ***. Таким образом, в действиях водителя автомобиля Фольксваген Пассат", с технической точки зрения, не усматривается несоответствие требованиям ч. I п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В свою очередь, водитель мотоцикла *** приступила к обгону в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, что противоречит требованиям ч. 2 п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, а также производила обгон при включенном на автомобиле *** указателе левого поворота, что противоречит требованиям ч. 2 п. 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля *** не усматривается несоответствия требования Правил дорожного движения РФ, связанными с обеспечением безопасности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

В свою очередь, с техничкой точки зрения, в действиях водителя мотоцикла усматривается несоответствие требованиям ч. 2 п. 11.2 и ч. 2 п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, которые связаны в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с обеспечением безопасности дорожного движения. Однако, по смыслу требования п. 11.4 Правил дорожного движения РФ направлены на обеспечение безопасности пешеходов, переходящих проезжую часть, которых может быть не видно водителю, а не на исключение столкновения транспортных средств, следовательно, несоответствие действий водителя мотоцикла требованиям ч. 2 п. 11.4 Правил дорожного движения РФ не находится в причинно-следственной связи с фактом столкновения автомобиля *** и мотоцикла ***.

На основании вышеизложенного судебным экспертом сделан вывод о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств находились действия водителя мотоцикла, не соответствующие требованиям ч. 2 п. 11.2 Правил дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобилю истца *** государственный регистрационный знак *** составила с учетом износа 74435 рублей (т. 1 л.д. 211-246).

При разрешении исковых требований Ремизова А.А. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДТП от 06.05.2015 г. произошло по вине водителя Москвичевой Н.В, гражданская ответственность которой на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, при этом автомобилю истца *** были причинены механические повреждения. Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца *** с учетом износа составляет 74435 рублей, то суд первой инстанции правомерно взыскал с Москвичевой Н.В. в пользу Ремизова А.А. в возмещение ущерба - 74435 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика -9500 рублей, расходы по оплате работ по развал-схождению колес автомобиля - 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6000 рублей, расходы по заверению нотариусом доверенности - 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 433 рубля 05 копеек.

Вместе с тем, разрешая встречные исковые требования Москвичевой Н.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате произошедшего 06.05.2015 г. ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью источником повышенной опасности - автомобилем, которым управлял Ремизов А.А, чем Москвичевой Н.В. были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем взыскал с Ремизова А.А. как владельца источника повышенной опасности в пользу Москвичевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей на основании ст. 1100 ГК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из указанного разъяснения следует, что если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них в совершенном ДТП. При наличии вины обоих владельцев размер компенсации морального вреда определяется соразмерно вине каждого, и исходя из степени понесенных физических и нравственных страданий. Если же виновен в ДТП владелец, здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется.

Как правильно установлено судом, 06.05.2015 г. возле дома ***водитель Ремизов А.А, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, совершил касательное столкновение с мотоциклом *** под управлением Москвичевой Н.В. В результате данного ДТП Москвичевой Н.В. был причинен вред тяжкий здоровью, а автомобиль *** получил механические повреждения.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, заключение судебного эксперта ООО "АКЦ "Практика" о механизме произошедшего ДТП, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства совершенного ДТП и пришел к обоснованному выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобиля *** и мотоцикла *** сосостоят

виновные действия только одного водителя - Москвичевой Н.В, которая в нарушение требований ч. 2 п 11.2 Правил дорожного движения РФ приступила к обгону в зоне нерегулируемого пешеходного перехода при включенном на автомобиле *** указателе левого поворота.

Ввиду установления вины в произошедшем ДТП только водителя мотоцикла Москвичевой Н.В, при отсутствии доказательств наличия в действиях водителя Ремизова А.А. вины в данном ДТП, законных оснований в силу положений п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ для удовлетворения заявленного Москвичевой Н.В. встречного иска о компенсации морального вреда, причиненного повреждением ее здоровья в результате ДТП от 06.05.2015 г, не имелось. Поэтому судебная коллегия считает необходимым в соответствии с требованиями абз.2 ст.328 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска Москвичевой Н.В. и принять в этой части новое решение об отказе в иске по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2017 года в части удовлетворения встречного иска Москвичевой Натальи Викторовны к Ремизову Анатолию Алексеевича и взыскании с Ремизова Анатолия Алексеевича в пользу Москвичевой Натальи Викторовны компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 300 рублей отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении встречного иска Москвичевой Натальи Викторовны к Москвичевой Натальи Викторовны о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора ЗАТО г. Снежинска, апелляционную жалобу Ремизова Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: