Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2018 г. по делу N 11-25/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Андрусенко И.Д,

судей Давыдовой Т.И, Жуковой Н.А,

при секретаре Подмаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой Елены Александровны, Климовой Любови Геннадьевны, Смирновой Веры Васильевны на решение Брединского районного суда Челябинской области от 25 сентября 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Макароныч" к Зайцевой Елене Александровне, Климовой Любови Геннадьевне, Смирновой Вере Васильевне о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, пояснения ответчиков Зайцевой Е.А, Климовой Л.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Макароныч" по доверенности Молчановой О.В, возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Макароныч" (далее по тексту - ООО "Макароныч") обратилось в суд с иском к Зайцевой Е.А, Климовой Л.Г, Смирновой В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что ответчики с 28 января 2016 года состояли с ООО "Макароныч" в трудовых отношениях. Смирнова В.В. работала ****, Зайцева Е.А. и Климова Л.Г. работали в этом же магазине ****. 28 января 2016 года с ответчиками заключены трудовые договоры и договор о полной коллективной материальной ответственности. 29 августа 2016 года в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой обнаружена недостача в размере 40 803 руб. 15 коп. Недостача возникла по вине ответчиков, которые при исполнении своих трудовых обязанностей не приняли мер для самоконтроля, не наладили контроль при хранении, обработке, реализации товарно-материальных ценностей. В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен. С учетом степени вины каждого члена коллектива, размера должностного

оклада каждого лица, времени, отработанного каждым членом коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, размер ущерба, подлежащего возмещению **** Смирновой В.В, составил 17 167 руб. 37 коп, **** Зайцевой Е.А. -11 404 руб. 03 коп, Климовой Л.Г. - 12 231 руб. 75 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Молчанова О.В, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Зайцева Е.А, Климова Е.Г, Смирнова В.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал в пользу ООО "Макароныч" в счет возмещения материального ущерба: с Смирновой В.В. - 17 167 руб. 37 коп, с Зайцевой Е.А. - 11 404 руб. 03 коп, с Климовой Л.Г. - 12 231 руб. 03 коп, а также взыскал с ответчиков в счет возмещения понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины по 474 руб. 66 коп. с каждой.

В апелляционной жалобе ответчики Зайцева Е.А, Климова Л.Г, Смирнова В.В. просят отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что суд не учел, что **** прекращал свою деятельность и ежедневно из него в другие магазины частями вывозился товар, при этом работодателем не были созданы условия для контроля и пересчета товара, так как загрузка товара и продажа товара покупателям происходили одновременно. С приказом о проведении ревизии их не ознакомили. Смирнова В.В. не принимала участия в ревизии, так как находилась на амбулаторном лечении. При проведении ревизии работодателем на сумму 39 346 руб. 70 коп. был списан и возвращен поставщикам товар, у которого истекал срок годности. Этот товар необоснованно был поставлен в недостачу. Полагают, что нарушены их права на защиту, так как им необходима была юридическая помощь, а суд отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Судом не были вызваны свидетели В.И.П, Ш.А.Ю, Х.Л.В, Ф.Н.К, которые могли дать пояснения по проведению ревизии и товару, который был возвращен поставщикам. Смирнова В.В. была ограничена во времени для ознакомления с материалами дела, которые представил истец, в то время как для их анализа и сопоставления с другими материалами дела требовался не один час. Вызывают сомнение подписи в документах А.В.О. и Т.М.В, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ в августе 2016 года эти лица как директора ООО "Макароныч" не значатся. В связи с чем апеллянты полагают, что подписанные этими лицами документы не имеют какой-либо юридической силы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "Макароныч" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая изложенные в жалобе доводы, не соответствующими действительности, так как с приказом о проведении ревизии ответчики были ознакомлены под роспись, коллектив в полном составе принимал участие в ревизии, которая проводилась в закрытом магазине один день - 29 августа 2016 года, к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности были сданы в бухгалтерию, выбывший товар списан в расход, в подтверждение чего **** Смирнова В.В. составила 29 августа 2016 года расписку и подписала товарно-денежный отчет за период с 22 по 29 августа 2016 года. Товар пересчитывался в присутствии ответчиков, они подписали инвентаризационную опись N 1 от 29 августа 2016 года. Инвентаризация проводилась в течение нескольких часов, не весь рабочий день, что не исключало возможность посещения Смирновой В.В. 29 августа 2016 года врача, о чем работодателя она в известность не поставила, листок временной нетрудоспособности не предъявляла.

Представитель истца, ликвидатор Сафронова О.С, ответчик Смирнова В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В настоящем деле основанием для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы является необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях исправления судом допущенной ошибки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные в суде апелляционной инстанции дополнительные

(новые) доказательства, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Смирнова В.В, Зайцева Е.А, Климова Л.Г. с 28 января 2016 года по 29 августа 2016 года состояли с ООО "Макароныч" в трудовых отношениях, работая в магазине "Макароныч-9" по адресу: ****. Смирнова В.В. работала в должности ****, Зайцева Е.А, Климова Л.Г. - в должности **** (л.д. 8-10, 12-14, 18).

28 января 2016 года между работодателем ООО "Макароныч" и работниками Смирновой В.В, Зайцевой Е.А, Климовой Л.Г. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, перемещения и отпуска (раздел I).

Поскольку работа ответчиков непосредственно связана с приемом, отпуском, хранением товарно-материальных ценностей, с ответчиками как с коллективом (бригадой) материально-ответственных лиц работодателем правомерно заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

25 августа 2016 года руководителем ООО "Макароныч" издан приказ о проведении 29 августа 2016 года инвентаризации в розничном магазине "Макароныч 9", создана инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии **** Сафронова О.С.; члены комиссии: независимый представитель М.Р.Г, старший товаровед Х.Л.В. (л.д. 15). Материально-ответственные лица Смирнова В.В, Зайцева Е.А. и Климова Л.Г. были ознакомлены под роспись с данным приказом.

Согласно товарно-денежному отчету по магазину "Макароныч 9" с 22 по 29 августа 2016 года, в магазине "Макароныч 9" (Бреды) по состоянию на 29 августа 2016 года остаток товара составляет 79 492 руб. 69 коп. (л.д. 19).

29 августа 2016 года в магазине "Макароныч 9" была проведена инвентаризация, по результатам которой составлена инвентаризационная опись N 1 о наличии в магазине товара на 38 689 руб. 54 коп.

Все члены коллектива 29 августа 2016 года до начала инвентаризации дали расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д. 25, 32).

Материально-ответственные лица Смирнова В.В, Зайцева Е.А, Климова Л.Г. с результатом ревизии были ознакомлены под роспись, результаты ревизии ими не оспаривались.

29 августа 2016 года руководителем ООО "Макароныч" в целях установления причин недостачи товарно-материальных ценностей в розничном магазине "Макароныч-9", выявленной при проведении инвентаризации 29 августа 2016 года, издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования и проведении его в этот же день (л.д. 16).

В своих объяснениях от 29 августа 2016 года ответчики указали, что не могут обьяснить причину недостачи (л.д. 29-31). **** Смирнова В.В. также указала, что не имеет претензий к членам инвентаризационной комиссии.

По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что недостача в сумме 40 803 руб. 15 коп. возникла по вине материально-ответственных лиц Смирновой В.В, Зайцевой Е.А, Климовой Л.Г, выразившейся в ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, трудовым договором, должностными инструкциями. При выполнении работ материально-ответственные лица не приняли мер для самоконтроля, не наладили контроль при хранении, обработке, реализации ТМЦ, в результате чего не была обеспечена сохранность вверенных им ценностей и образовалась недостача. Комиссией предложено привлечь материально-ответственных лиц к ответственности в виде возмещения материального ущерба (л.д. 24).

29 августа 2016 года руководителем ООО "Макароныч" издан приказ N **** об отнесении недостачи ТМЦ, обнаруженной при проведении инвентаризации 29 августа 2016 года в розничном магазине "Макароныч-9" на сумму 40 803 руб. 15 коп. за счет материально-ответственных лиц, которым необходимо возместить материальный ущерб путем внесения денежных средств в кассу предприятия в срок до 10 сентября 2016 года в следующем размере: **** Смирновой В.В. - 17 167 руб. 37 коп, **** Зайцевой Е.А. - 11 404 руб. 03 коп, **** Климовой Л.Г. - 12 231 руб. 75 коп. (л.д. 23).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера недостачи, противоправности поведения ответчиков, выразившейся в ненадлежащем исполнении ими трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, вверенного им, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиками трудовых обязанностей и причинением прямого действительного ущерба работодателю.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Пределы этой ответственности определены ст. 241 ТК РФ, по правилам которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Следовательно, работодатель должен предъявить в суд акт инвентаризации, которым подтверждается недостача товарно-материальных ценностей.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (п. 2 ст. 11) и принятых в развитие данной нормы Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 года N 119н (п. 22) во всех случаях передача товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственного лица сопровождается проведением обязательной для таких случаев инвентаризации имущества.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного

разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и

принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Между тем из представленной истцом в подтверждение размера недостачи инвентаризационной описи N 1 от 29 августа 2016 года усматривается, что председатель инвентаризационной комиссии Сафронова О.С. не участвовала в проведении инвентаризации. Инвентаризационная опись ею не подписана.

Как пояснили в суде апелляционной инстанции ответчики Зайцева Е.А, Климова Л.Г, при проведении инвентаризации 29 августа 2016 года присутствовали только старший товаровед Х.Л.В. и независимый ревизор М.Р.Г, а также товаровед Ф.Н.К..

В силу требований Методических указаний (пункт 2.10) в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Однако в инвентаризационной описи N 1 отсутствуют подписи материально ответственных лиц Зайцевой Е.А, Климовой Л.Г. и Смирновой В.В. в подтверждение того, что проверка имущества была проведена в их присутствии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что Смирнова В.В. не участвовала в инвентаризации, находилась в поликлинике на процедурах, все документы подписала в конце инвентаризации.

Таким образом, принимая во внимание, что председатель инвентаризационной комиссии Сафронова О.С. не участвовала в проведении инвентаризации, инвентаризационная опись ею не подписана, материально ответственные лица Зайцева Е.А, Климова Е.Г, Смирнова В.В. в конце описи не дали расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение, подписи их об этом отсутствуют, результаты инвентаризации являются недействительными.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Истцом суду не представлены сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей со ссылкой на то, что в организации ведется суммовой учет товарно-материальных ценностей.

Из представленных документов следует, что инвентаризационной комиссией вывод об установлении недостачи не сделан, размер ее не указан. В акте инвентаризации отсутствуют сведения о количестве и сумме товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета, а также, каким образом выведен результат инвентаризации.

При этом ссылка представителя истца ООО "Макароныч" на то, что учет товарно-материальных ценностей в организации ведется в суммовом выражении, то есть в денежном выражении без указания количества товара, не является доказательством размера недостачи, причиненной действиями ответчиков. На основании представленных истцом документов не представляется возможным сделать вывод о количестве товара, переданного в подотчет коллективу (бригаде), следовательно, невозможно проверить достоверность проведенной инвентаризации.

При таких установленных обстоятельствах, когда работодателем не доказан размер причиненного ущерба, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "Макароныч". Решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска к ответчикам Зайцевой Е.А, Климовой Л.Г, Смирновой В.В. о взыскании материального ущерба.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что с приказом о проведении ревизии они не были ознакомлены, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку в приказе о проведении инвентаризации от 25 августа 2016 года имеются личные подписи всех членов коллектива (бригады).

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не были созданы условия для контроля за загрузкой товара, который ежедневно вывозился частями в другие магазины, и пересчета товар, а также о том, что при проведении инвентаризации не учтен товар на сумму 39 346 руб. 70 коп, у которого истекал срок годности и который был возвращен работодателем поставщикам, в связи с чем могла возникнуть недостача, несостоятельны. Ответчиками не представлены суду доказательства в подтверждение указанных обстоятельств. Непосредственно после проведения ревизии, а также, когда у материально-ответственных лиц отбирались письменные объяснения о причинах недостачи, ответчики не заявляли работодателю об указанных в апелляционной жалобе обстоятельствах.

Ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на то, что судом нарушено их право на защиту при отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела для привлечения к участию в деле адвоката, отклоняются судебной коллегией. Из материалов дела следует, что при проведении подготовки дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ (л.д. 1, 2, 70). 10 августа 2017 года судьей было проведено собеседование со сторонами; 17 августа 2017 года проведено предварительное судебное заседание. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчиков об отложении рассмотрения дела, поскольку у ответчиков имелось достаточно времени для решения вопроса о ведении дела в суде через своего представителя, а также для получения юридической консультации.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что ответчика Смирнову В.В. ограничили во времени при ознакомлении с материалами дела, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, заявлений, ходатайств по поводу недостаточности предоставленного судом времени для ознакомления с материалами дела, ответчик не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписанные А.В.О, Т.М.В. документы не имеют юридической силы, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ в августе 2016 года эти лица как директора ООО "Макароныч" не значатся, не подлежат удовлетворению, поскольку представленными суду апелляционной инстанции: выписками из ЕГРЮЛ, протоколами собрания учредителей ООО "Макароныч", приказами о приеме на работу, прекращении трудовых отношений, вступлении в должность подтверждены полномочия указанных лиц как руководителей Общества в спорный период.

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брединского районного суда Челябинской области от 25 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Макароныч" к Зайцевой Елене Александровне, Климовой Любови Геннадьевне, Смирновой Вере Васильевне о взыскании материального ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи