Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2018 г. по делу N 11-779/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А,

судей Сердюковой С.С, Смирновой Е.Н,

при секретаре Каравайцеве В.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Южно-Степного сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 25 октября 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области, Управлению по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района Челябинской области, Администрации Южно-Степного сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителей Администрации Южно-Степного сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области -Бобровой Г.Н, Лачиной Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" -Согрина А.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту также - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском (т.1 л.д.8-9), с учётом уточнённых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (т.1 л.д. 122-123, 154-158, т.2 л.д.12-15, 70-71), о взыскании с Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области, Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района Челябинской области, Администрации Южно-Степного сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области в пределах наследственной массы умершего П. В.Н. задолженности по кредитному договору N***от 28 октября 2014 года по состоянию на 05 июня 2017 года 587636 рублей 91 копейку, в том числе: ссудная

задолженность 550764 рубля 65 копеек, просроченные проценты за кредит 36872 рубля 26 копеек; об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) - квартиру, общей площадью 30,4 кв.м, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 416800 рублей. Также просило взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15076 рублей 37 копеек, расходов на оценку заложенного имущества 655 рублей 67 копеек.

В обоснование указало, что 28 октября 2014 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и П. В.Н. (заёмщик) заключён кредитный договор N***"Приобретение готового жилья", по условиям которого заёмщику предоставлен кредит 569000 рублей под 13,75% годовых на срок 240 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору в залог банку передано недвижимое имущество - квартира, общей площадью 30,4 кв.м, кадастровый номер ***, расположенная по адресу: *** (ипотека в силу закона). ***года П. В.Н. умер. На момент смерти Плеханов В.Н. имел в собственности квартиру по вышеуказанному адресу и 1/6 доли земельного участка общей площадью 1458000 кв.м, по адресу: ***, кадастровый номер ***. После смерти П. В.Н. в порядке наследования указанная квартира перешла в собственность Локомотивного городского округа Челябинской области, а 1/6 доли земельного участка перешли в собственность Карталинского муниципального района Челябинской области. Задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков как с наследников выморочного имущества после смерти П. В.Н.

В рамках другого гражданского дела ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Управлению по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района Челябинской области (т.2 л.д.99-100), с учётом уточнённых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (т.2 л.д. 190-191), о взыскании с в пределах наследственной массы умершего П. В.Н. задолженности по состоянию на 05 июня 2017 года по кредитному договору N***от 17 августа 2013 года 55288 рублей 74 копейки, в том числе: просроченные проценты 5294 рубля 96 копеек, просроченный основной долг 49993 рубля 78 копеек. Также просило возместить расходы по уплате государственной пошлины 1858 рублей 66 копеек.

В обоснование указало, что между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и П. В.Н. (заёмщик) 17 августа 2013 года заключён кредитный договор N***, в соответствии с которым заёмщик получил

кредитную карту VISA Classic N***. В соответствии с Условиями и тарифами банка для отражения операций банк открывает держателю банковский счёт (счёт карты) и ссудный счёт в рублях РФ. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36% годовых. ***года П. В.Н. умер, после его смерти образовалась задолженность по кредитной карте. На момент смерти П.В.Н. имел в собственности квартиру, общей площадью 30,4 кв.м, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***, и 1/6 доли земельного участка общей площадью 1458000 кв.м, по адресу: ***, кадастровый номер ***. После смерти П.В.Н. в порядке наследования указанная квартира перешла в собственность Локомотивного городского округа Челябинской области, а 1/6 доли земельного участка перешли в собственность Карталинского муниципального района Челябинской области.

Определением Карталинского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2017 года гражданские дела объединены в одно производство (т.2 л.д.89-90).

Впоследствии банк окончательно сформулировал требования и просил: взыскать с Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области, Администрации Южно-Степного сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области в пределах наследственной массы задолженность по состоянию на 05 июня 2017 года по кредитному договору N***от 28 октября 2014 года 587636 рублей 91 копейка, в том числе: ссудная задолженность 550764 рубля 65 копеек, просроченные проценты за кредит 36872 рубля 26 копеек; обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру, общей площадью 30,4 кв.м, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 416800 рублей; взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15076 рублей 37 копеек, расходов на оценку заложенного имущества 655 рублей 67 копеек; взыскать с Администрации Южно-Степного сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области в пределах наследственной массы умершего П. В.Н. задолженность по состоянию на 24 августа 2017 года по кредитному договору N***от 17 августа 2013 года 55288 рублей 74 копейки, в том числе: просроченные проценты - 5294 рубля 96 копеек, просроченный основной долг - 49993 рубля 78 копеек, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины 1858 рублей 66 копеек (т.З л.д.32-33).

Представители истца ПАО "Сбербанк России", ответчиков Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области, Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района Челябинской области, Администрации Южно-Степного сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области, третьи лица Плеханова Л.Ф, Грищенко А.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

В письменном отзыве на исковое заявление Администрация Южно-Степного сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области не возражала против заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору N***от 17 августа 2013 года (т.З л.д.77).

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 25 октября 2017 года взыскана солидарно с Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области, Администрации Южно-Степного сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N***от 28 октября 2014 года по состоянию на 05 июня 2017 года 587636 рублей 91 копейка, из которых: ссудная задолженность 550764 рубля 65 копеек, просроченные проценты 36872 рубля 26 копеек; по кредитному договору N ***от 17 августа 2013 года по состоянию на 24 августа 2017 года 55288 рублей 74 копейки, из которых: просроченные проценты 5294 рубля 96 копеек, просроченный основной долг 49993 рубля 78 копеек; также взыскано в возмещение расходов на оценку 655 рублей 67 копеек, по уплате государственной пошлины 16935 рублей 03 копейки.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество -квартиру, общей площадью 30,4 кв.м, по адресу: ***, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 416800 рублей. До реализации указанного имущества ответственность по его сохранности возложена на Администрацию Локомотивного городского округа Челябинской области.

В иске к Управлению по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района Челябинской области отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Южно-Степного сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение, ссылается на то, что данным решением нарушено право данного ответчика, так как начальная продажная цена заложенной квартиры 416800 рублей

значительно занижена, тем самым обязательства по выплате разницы задолженности переходят на заявителя жалобы. Поскольку в Администрацию Южно-Степного сельского поселения перешла доля земельного участка кадастровой стоимостью 702210 рублей, суд пришёл к выводу, что общая стоимость наследственного имущества после смерти П. В.Н. превышает размер задолженности по кредитным договорам, но Локомотивный городской округ и Южно-Степное сельское поселение являются самостоятельными муниципальными образованиями, с разными бюджетами. Рыночная стоимость доли перешедшей в собственность Южно-Степного сельского поселения земельного участка по состоянию на 17 ноября 2017 года составила 687000 рублей, в том числе, 1/6 доля в праве (243000 кв.м.) составила 114500 рублей. Реальная продажная стоимость доли земельного участка на публичных торгах будет значительно ниже рыночной стоимости. Таким образом, Администрация Южно-Степного сельского поселения не имеет финансовой возможности солидарно погасить задолженность по кредитным договорам в сумме, заявленной банком. До получения свидетельства о праве на наследство муниципальное образование не может нести ответственность по долгам наследодателя, так как объём наследственного имущества не определён. 1/6 доля земельного участка умершего П. В.Н. на балансе администрации не числится. В решении суда не отражено, каким образом будет обращено взыскание на долю земельного участка. Судом принято решение заведомо не исполнимое для заявителя. Уточнения исковых требований, на основании которых в качестве ответчика к участию в деле была привлечена Администрация Южно-Степного сельского поселения, получены не были, в связи с чем ответчик был лишён возможности выразить своё мнение (в письменном виде) по заявленным банком требованиям.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Ответчики Администрация Локомотивного городского округа Челябинской области, Управление по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района Челябинской области, третьи лица Плеханова Л.Ф, Грищенко А.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представители указанных ответчиков, третьи лица в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, исследовав приобщённый к материалам дела в ходе судебного разбирательства в соответствии с абз.2 чЛ ст.327.1 ГПК РФ отчёт об оценке N026-05-01447 от 23 ноября 2017 года, выполненный Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ***, примерно в 4450м по направлению на юго-запад от ориентира: ***,***, расположенного за пределами участка, с кадастровым номером ***, площадью 1458000 кв.м, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-

залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) (после переименования - ПАО "Сбербанк России") и П. В.Н. (заёмщик) заключён кредитный договор N310928, содержащий Индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее - Условия), по условиям которого заёмщику предоставлен кредит "Приобретение готового жилья" 569000 рублей под 13,75% годовых (полная стоимость кредита - 13,750% годовых), сроком на 240 месяцев с даты его фактического предоставления. В соответствии с графиком платежей погашение должно производиться ежемесячно 28 числа каждого месяца, аннуитетными платежами в размере, указанном в графике платежей, размер последнего платежа 28 октября 2034 года - 4218 рублей 50 копеек (т.1 л.д.18-19,20-22).

Кредитным договором предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 Условий).

Согласно п. 10 Условий в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик предоставляет кредитору объект недвижимости (в т.ч. указанный в п. 11 договора) в залог квартиру, находящуюся по адресу: ***. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке объекта недвижимости.

Собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 21 октября 2014 года (т.1 л.д.34) являлся П. В.Н, что также подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 23 октября 2014 года (т.1 л.д.35).

Право банка на предмет залога подтверждено закладной от 21 октября 2014 года (л.д.25-30). В соответствии с п.8 закладной предметом залога является квартира, общей площадью 30,4 кв.м. кадастровый (или условный) номер ***, расположенная по адресу: ***. Оценочная стоимость залога составляет 753000 рублей в соответствии с оценкой Центра

оценки и экспертизы ООО Партнёр-М N011305/181 от 06 октября 2014 года. Для целей залога применяется поправочный коэффициент в размере 90%. Залоговая стоимость исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента, устанавливается по соглашению сторон в размере 677700 рублей (п. 10 закладной).

Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 23 октября 2014 года (п. 14 закладной).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив П. В.Н. кредит 569000 рублей, что подтверждено мемориальным ордером N24360094 от 28 октября 2014 года (т.1 л.д.24). Заёмщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному банком расчёту, задолженность по кредитному договору N***от 28 октября 2014 года по состоянию на 05 июня 2017 года составила 587636 рублей 91 копейка, в том числе: ссудная задолженность 550764 рубля 65 копеек, просроченные проценты за кредит 36872 рубля 26 копеек (т.1 л.д.31).

Кроме того, на основании заявления Плеханова В.Н. на получение кредитной карты от 17 августа 2013 года (далее - Заявление), между ПАО "Сбербанк России" и П. В.Н. в офертно-акцептной был заключён договор на выпуск кредитной карты Visa Credit Momentum N***. В соответствии с условиями договора П. В.Н. предоставлена кредитная карта с лимитом 40000 рублей под 19% годовых (полная стоимость кредита - 20,50%) сроком на 12 месяцев. Согласно Информации о полной стоимости кредита, кредит погашается ежемесячно не позднее 20 дней с даты формирования отчёта в размере не менее минимального платежа, определённого исходя из суммы полученного кредита в рамках кредитного лимита - 5% от суммы займа (т.1 л.д.150-153, 133).

Собственноручной подписью в Заявлении заёмщик подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя, Руководством по использованию услуг "Мобильного банка", Руководством пользователя "Сбербанк ОнЛ@йн" ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять (т.1 л.д.151, п.4 раздела Заявления "Подтверждение сведений и условий ОАО "Сбербанк России").

В соответствии с условиями договора банк предоставил П. В.Н. кредитную карту, которой последний пользовался, вносил платежи за

пользование кредитными денежными средствами, что подтверждено выпиской по счёту заёмщика, отчётом по кредитной карте (т.1 л.д.194, 195-211).

Заёмщик обязательства по данному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Из представленного банком расчёта, задолженность заёмщика по кредитному договору N***от 17 августа 2013 года составила 55288 рублей 74 копейки, в том числе: просроченные проценты 5294 рубля 96 копеек, просроченный основной долг 49993 рубля 78 копеек (т.1 л.д.105-111).

***года П.В.Н. умер (т.1 л.д.38). После его смерти обязательства по возврату денежных средств остались неисполненными.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК

РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст.1151).

Как установлено п.1 ст.1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (п.2 ст.1151 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из

наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

П.В.Н. на момент смерти был зарегистрирован по месту жительства один по адресу: ***, что следует из поквартирной карточки (т.1 л.д.113).

С момента смерти П. В.Н. заявлений о принятии наследства, открывшегося с его смертью, к нотариусу не поступало, наследственное дело не заводилось, что подтверждено ответами нотариусов нотариального округа Карталинского муниципального района Лутфуллиной С.Я, Чеченевой О.В. (т.1 л.д.88, 114). Сведения о фактическом принятии наследства кем-либо из наследников П. В.Н. суду также представлены не были.

На дату смерти П. В.Н. являлся собственником следующего недвижимого имущества:

- квартиры, общей площадью 30,4 кв.м, кадастровый номер ***, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2014 года;

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1458000 кв.м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для ведения товарного сельскохозяйственного производства, по адресу: ***, на основании свидетельства на право собственности на землю N102 от 19 июля 1994 года, протокола общего собрания участников долевой собственности АКФХ "Елизаветопольское" N1 от 26 апреля 2006 года (т.1 л.д.93-94).

Из отчёта ООО "ЗСК-Центр" N835/17 от 29 мая 2017 года об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, общей площадью 30,4 кв.м, этаж 1, по адресу: *** следует, что рыночная стоимость указанной квартиры составила 521000 рублей (т.2 л.д.24-61). Согласно выписке из ЕГРН от 11 сентября 2017 года, кадастровая

стоимость земельного участка с кадастровым номером *** составила 4213260 рублей, в связи с чем стоимость 1/6 доли, принадлежавшей Плеханову В.Н, составила 702210 рублей. Учитывая, что доказательств иной стоимости недвижимого имущества, принадлежавшего на момент смерти П. В.Н, ответчиками не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял указанные документы в качестве доказательств рыночной стоимости наследственного имущества на момент смерти наследодателя.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, и, руководствуясь ст.ст.309, 819, 810, п.п.1, 2 ст.1151, абз.2 п.1 ст.1115, ст.1175, п.1 ст.1152, ст.1153, 1157 ГК РФ, подп.4 п.2 ст.54, п.9 ст.77.1 Федерального закона N102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", дал правильную оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришёл к правомерному выводу о том, что оставшееся после смерти П. В.Н. имущество (квартира, доля в праве собственности на земельный участок) является выморочным и в силу закона надлежащими ответчиками будут являться по месту нахождения квартиры - администрация Локомотивного городского округа, а по месту нахождения земельного участка, с состав которого входит доля, принадлежавшая наследодателю, -администрация Южно-Степнинского сельского поселения Карталинского муниципального района, которые и должны отвечать по долгам П. В.Н. перед истцом в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, независимо от того, что свидетельства о праве на наследство не получены и не зарегистрировано право собственности на указанное имущество за муниципальными образованиями, взыскал задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно установилправопреемников должника, а также размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследники отвечают по долгам наследодателя.

Доводы жалобы о том, что начальная продажная цена заложенной квартиры значительно занижена, тем самым обязательства по выплате разницы задолженности переходят на заявителя жалобы, но Локомотивный городской округ и Южно-Степное сельское поселение являются самостоятельными муниципальными образованиями, с разными бюджетами, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе отчёта ООО

"ЗСК-Центр" N835/17 от 29 мая 2017 года об определении рыночной стоимости однокомнатной квартиры, общей площадью 30,4 кв.м, этаж 1, по адресу: ***, из которого следует, что рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 23 мая 2017 года составила 521000 рублей,, и с учётом данной рыночной стоимости судом была определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, с учётом положений ст.54 Федерального закона N102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Сведений об иной рыночной стоимости квартиры материалы дела не содержат.

Ссылки в жалобе на то, что рыночная стоимость 1/6 доли, перешедшей в собственность Южно-Степного сельского поселения земельного участка, по состоянию на 17 ноября 2017 года составила 114500 рублей, её реальная продажная цена на публичных торгах будет значительно ниже рыночной стоимости, в связи с чем администрация Южно-Степного сельского поселения не имеет финансовой возможности солидарно погасить задолженность по кредитным договорам в сумме, заявленной банком, также подлежат отклонению, в связи с их несостоятельностью.

В качестве доказательства рыночной стоимости принадлежавшей наследодателю доли земельного участка, подателем жалобы представлен в суд апелляционной инстанции отчёт об оценке N026-05-01447 от 23 ноября 2017 года, выполненный Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ***, примерно в 4450м по направлению на юго-запад от ориентира: ***, ***, расположенного за пределами участка, с кадастровым номером ***, площадью 1458000 кв.м. Вместе с тем, указанный отчёт не может быть принят судебной коллегией в качестве средства доказывания размера рыночной стоимости принадлежавшей наследодателю доли земельного участка на дату открытия наследства, поскольку оценка произведена по состоянию на 17 ноября 2017 года, то есть, более чем через год и 11 месяцев после смерти П. В.Н, что не свидетельствует о её актуальности. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлена рыночная стоимость доли земельного участка на дату открытия наследства, в пределах которой отвечает администрация Южно-Степного сельского поселения по долгам наследодателя, в размере кадастровой стоимости такого имущества.

Указание в жалобе на то, что до получения свидетельства о праве на наследство муниципальное образование не может нести ответственность по долгам наследодателя, так как объём наследственного имущества не определён, доля земельного участка умершего П. В.Н. на балансе администрации не числится, в решении суда не отражено, каким образом будет обращено взыскание на долю земельного участка, в связи с чем принято судом неисполнимое решение, на законность принятого судом первой инстанции решения не влияют, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Как разъяснено в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутстввали основания для отказа в удовлетворении иска к администрации Южно-Степного сельского поселения, так как факт отсутствия на балансе администрации указанного имущества, как и неполучение данным ответчиком свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, принадлежавшее наследодателю, не освобождает наследника от выплаты долгов наследодателя. Кроме того, предметом иска обращение взыскания на долю земельного участка не являлось, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.З ст. 196 ГПК РФ, у суда отсутствовали основания для принятия решения по указанному вопросу.

Довод жалобы о том, что уточнение исковых требований банка, на основании которых в качестве ответчика к участию в деле была привлечена администрация Южно-Степного сельского поселения, получены не были, в связи с чем ответчик был лишён возможности выразить своё мнение по заявленным банком требованиям, подлежит отклонению судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку как видно из материалов дела (т.З л.д.38-40), судом на адрес электронной почты администрация Южно-Степного сельского поселения, который размещён на официальном сайте администрации, заблаговременно 16 октября 2017 года было направлено уточнённое исковое заявление банка. В материалах дела имеется также письменное заявление главы Южно-Степного сельского поселения в адрес суда N538 от 23 октября 2017 года (т.З л.д.48), из текста которого следует, что администрация Южно-Степного сельского поселения просила суд рассмотреть исковое заявление банка о взыскании задолженности по кредитному договору 25 октября 2017 года в отсутствие представителя администрации.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции предприняты были меры для заблаговременного направления в адрес подателя жалобы копии уточнённого иска, данный ответчик против удовлетворения требований банка не возражал, просил о разбирательстве дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем его процессуальные права судом нарушены не были.

Поскольку доводы жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Южно-Степного сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: