Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2018 г. по делу N 11-874/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П,

судей Роговой Е.С, Родиной А.К,

при секретаре Цыпине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Бурдасова Павла Владимировича на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 ноября 2017 года по иску Бурдасова Павла Владимировича к индивидуальному предпринимателю Кених Андрею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Бурдасова П.В. по доверенности Колупаева Е.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика индивидуального предпринимателя Кених А. А. по доверенности Домрачеевой Т.С, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурдасов П.В. обратился в суд с иском к ИП Кених А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании антиконституционными действия государственного служащего ИДПС Ерошкина Е. В, обязании возвратить имущество истца, о взыскании с Кених А.В. в возмещение материального ущерба 47096, 80 руб, в возмещение морального вреда 87300 руб, взыскании с Ерошкина Е.В. за незаконное осуждение (предъявление обвинения) 698400 руб. (л.д. 5).

В обоснование заявленных требований указал, что 02 июля 2017 года ИДПС Ерошкин Е.В, в нарушение положений Конституции РФ, остановил мопед под управлением сына истца Бурдасова Д.П, не зная законодательства, отнял мопед, принудив поставить его на штрафную стоянку, где его имущество находится до настоящего времени. Штрафстоянка принадлежит ИП Кених А.В, стоянка не имеет лицензии, отсутствует кассовый аппарат, нет книги учета постановки автомобилей. Несмотря на выданное начальником ГАИ 09.07.2017 разрешение на выдачу мопеда, ИП Кених А. В. игнорирует это распоряжение, предложил вернуть мопед сыну с оплатой "сверху" 11000 руб... В связи с отсутствием мопеда он вынужден ездить на работу на общественном транспорте, испытывает

огромные неудобства, несет непредвиденные расходы, чем ему нанесен моральный вред.

Определением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 11.09.2017 истцу Бурдасову П. В. отказано в принятии искового заявления в части заявленных требований к Ерошкину Е.В. о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 25-27).

Истец Бурдасов П.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержал, суду пояснил, что указанный мопед он купил по договору купли-продажи от 16.06.2012 в ООО "Мототехника" у ИП С. Е.П. ПТС на мопед не был выдан. На учет данный мопед не поставлен. Мопедом пользовался он, его сын Бурдасов Д.П. 02.07.2017 мопед был изъят у сына и помещен на специализированную стоянку, до настоящего времени не возвращен. 09.07.2017 начальник ОГИБДД П.А.А. выдал разрешение на выдачу со стоянки данного мопеда, однако мопед не выдан. Оплата за перемещение мопеда на специализированную стоянку и хранение не произведена. Полагает, что специального права на управление данным мопедом не требуется, сын имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "В" и "В1".

Третье лицо на стороне истца - Бурдасов Д.П. в суде первой инстанции иск поддержал, согласился с доводами истца в обоснование иска.

Ответчик индивидуальный предприниматель Кених А.В. в суд первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 100), направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ИП Кених А.В. по доверенности Домрачеева Т.С. в суде первой инстанции иск не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 75-76), суду пояснила, что в соответствии с Законом Челябинской области от 29.03.2013 N 288 перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и хранение подлежит оплате лицом, которое управляло данным транспортным средством. Доводы истца об истребовании мопеда полагает необоснованными, поскольку на специализированной стоянке ответчика находится мотоцикл, а не мопед. Документов, подтверждающих право собственности на данное транспортное средство, ответчику не представлено. Никаких препятствий для оплаты перемещения данного транспортного средства на специализированную стоянку и хранение не существует, реквизиты ИП Кених А.В. находятся в открытой и доступной форме, ответчик заинтересован в оплате. Полагает также, что истцом не представлены доказательства наличия причиненных ему убытков и

морального вреда, у истца отсутствует право на управление транспортным средством - мотоциклом.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Бурдасов П.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, ссылаясь на то, что суд не установилпредмет спора, в материалах дела имеются документы, содержащие противоречивые сведения, в договоре купли-продажи и акте приема-передачи речь идет о скутере, в справке за подписью К. Д.А. - о мотоцикле, суд не исследовал данные документы. Только 09.10.2017 появились сведения о том, что удерживаемое на стоянке транспортное средство является мотоциклом, однако протокол об административном правонарушении 74 АН 827822 и протокол ВС 74 452067 от 02.07.2017 содержат сведения о мотоцикле. Правомерность, помещения на штрафстоянку, принадлежащего истцу имущества, не могла быть установлена ранее 09.10.2017. Протоколы 74 АН 827822 и протокол ВС 74 452067 от 02.07.2017 не могли быть отнесены судом к категории заключения эксперта относительно вида задержанной техники, и, соответственно, руководствоваться сведениями, указанными в протоколах о том, что помещенное на стоянку имущество является мотоциклом, Кених А.В. не мог. Сторож на стоянке не имел права удерживать имущество истца, статус которого как мотоцикл законом установлен не был. В материалах дела имеется протокол 74 AT 021501 от 02.07.2017 с отметкой начальника ГИБДД г. Кыштыма от 09.07.2017 о выдаче имущества, суд проигнорировал факт неисполнения руководителя специализированной стоянки законного требования сотрудника полиции, вид транспортного средства на тот момент еще не был определен, указанный протокол не содержал записи мотоцикл. Согласно имеющимся в материалах дела документам на специализированную стоянку был помещен скутер (протокол 74 AT 021501 от 02.07.2017), который незаконно удерживался на ней с 02.07.2017 по 09.10.2017. По договору купли-продажи истец приобретал скутер, опровергать довод относительно обстоятельств, возникших в связи с появлением 09.10.2017 мотоцикла, должно лицо, продавшее истцу скутер, истцу был продан товар ненадлежащего качества, на протяжении 5 лет истец был уверен, что владеет скутером, на момент подачи иска Бурдасов П.В. не располагал данными, представленными К. Д.А. (л.д. 129-130).

Истец Бурдасов П.В, ответчик индивидуальный предприниматель Кених А.В, третье лицо Бурдасов Д.П. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального

кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 139,140, 142).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать его, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения им иным образом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 июля 2017 года в 19 час. 55 мин. Бурдасов Д.П. на ул. Куйбышева, 20 г. Кыштыма управлял принадлежащим Бурдасову П.В. мотоциклом STORM INDIGO YX130CF без государственного регистрационного знака, не состоящим на учете, не имея права на управление транспортным средством соответствующей категории, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, что подтверждено протоколом об административном правонарушении в отношении Бурдасова Д. П. от 02 июля 2017 года (л. д. 40).

На основании протокола 74 ВС 452067 от 02 июля 2017 года Бурдасов Д.П, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранен от управления транспортным средством - мотоциклом STORM INDIGO YX130CF (л. д. 41).

В соответствии с протоколом 74 AT 021501 от 02 июля 2017 года, на основании ст. 27. 13 КоАП РФ, указанное транспортное средство задержано, передано С.А.О. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку: г. Кыштым, ул. Железнодорожная, За, что подтверждено соответствующим протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 42).

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Кыштымский" П. А.А. от 12 июля 2017 года, вступившим в законную силу, Бурдасов Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Как видно из указанного постановления, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Бурдасова Д.П. было установлено, что он имеет водительское удостоверение категории "В, В1", 02 июля 2017 года в 19 час. 55 мин. на ул. Куйбышева, 20 г. Кыштыма управлял мотоциклом с двигателем 49, 6 куб. см, имеющим максимальную скорость более 50 км/час (категория А1), не имея права управления транспортными средствами данной категории, чем нарушил п. 2.1.1 ПДДРФ (л.д. 39).

Согласно журналу учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, 02 июля 2017 года транспортное средство марки STORM в 20 час. 30 мин. помещено на специализированную стоянку, находится на указанной стоянке по настоящее время, что не оспаривается сторонами по делу (л. д. 103-105).

На территории Челябинской области порядок перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранение и возврат, оплата расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства определены Законом Челябинской области от 29 марта 2012г. N 288-30 "О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства".

В соответствии со ст. 4 указанного Закона Челябинской области расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

Плата за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку взимается за каждый полный километр расстояния от места задержания транспортного средства до места расположения специализированной стоянки.

Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку до момента предъявления владельцем транспортного средства разрешения уполномоченного должностного лица на выдачу указанного транспортного средства.

Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

Статьей 5 указанного Закона Челябинской области предусмотрено, что возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владельцу транспортного средства производится на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица на возврат задержанного транспортного средства и после оплаты расходов, связанных с хранением указанного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе удержанием имущества должника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на территории Кыштымского городского округа лицом, осуществляющим деятельность по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату, является ИП Кених А.В, с которым Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области 25 января 2017 года заключен договор об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату (л.д. 79-85, 106).

Причиной задержания указанного транспортного средства, которым 02 июля 2017 года управлял Бурдасов Д.П, явилось отсутствие у водителя регистрационных документов на данное транспортное средство, на основании которых оно может быть допущено к участию в дорожном движении, отсутствие у водителя транспортного средства права на управление соответствующей категории транспортного средства.

16 июня 2012 года продавец - ООО "Мототехника" в лице директора С. Е. П. и покупатель Бурдасов П. В. заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить мототехнику (идентификационный номер (VIN)-***, наименование (марка, модель) - STORM INDIGO, цвет- красный, заводской N рамы (шасси) - ***, двигатель N ***, год выпуска - 2012, рабочий объем двигателя, куб. см. - 49,6, в количестве- 1 шт.), по стоимости 55900 руб, что подтверждено соответствующим договором купли-продажи автомототранспорта (л.д. 60-61). 16 июня 2012 года указанная мототехника передана от продавца покупателю по акту приемки - сдачи мототехники (л. д. 62).

Согласно ответу МО МВД России "Кыштымский" на запрос суда, по данным АИПС "ФИС ГИБДД-М" МВД России транспортное средство с указанным выше идентификационным номером (VIN) *** является мотоциклом YINXIANG YX130CF, 2012 года выпуска, номер двигателя ***, ПТС *** от 20 мая 2012 года, данные о регистрации вышеуказанного мотоцикла с момента его таможенного

оформления до настоящего времени за кем-либо на территории Российской Федерации в АИПС "ФИС ГИБДД-М" МВД России отсутствуют (л.д. 50).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бурдасова П.В. к индивидуальному предпринимателю Кених А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что задержанное у водителя Бурдасова Д.П. транспортное средство было помещено на специализированную стоянку, хранится на ней на основании протокола о задержании транспортного средства, причины задержания указанного транспортного средства ни истцом Бурдасовым П.В, ни водителем Бурдасовым Д.П. не устранены до настоящего времени, не представлены регистрационные документы на данное транспортное средство, на основании которых оно может быть допущено к участию в дорожном движении, не оплачены расходы по перемещению и хранению указанного транспортного средства на специализированной стоянке.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждением его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бурдасова П.В. о взыскании с индивидуального предпринимателя Кених А.В. ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено каких-либо нарушений прав истца неправомерными действиями ответчика ИП Кених А.В, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что им были понесены какие-либо убытки на указанную сумму.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные прав либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бурдасова П.В. о взыскании с индивидуального предпринимателя Кених А.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что в результате виновных действий ответчика в незаконном удержании имущества истца, ему (истцу) был причинен моральный вред, выразившийся в физических или нравственных страданиях.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мотоцикл был помещен на специализированную стоянку ИП Кених А.В. на законных основаниях, законом предусмотрена выдача задержанного транспортного средства его владельцу только после оплаты расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства на специализированной стоянке. Данные расходы Бурдасов П.В. не возместил.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 31.05.2005 N 6-П и определениях от 16.04.2009 N 495-0-0 и от 22.04.2014 N 984-0, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в ст. 210 ГК РФ и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

Оплата расходов на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение, а положения ст. 210 ГК РФ не исключают возможности возмещения расходов лицом, не совершившим административное правонарушение.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права владения, пользования или

распоряжения указанным транспортным средством, об оплате расходов на перемещение и хранение мотоцикла, при таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Бурдасова П.В, поскольку ИП Кених А.В.имеет право удерживать находящееся у него имущество до полного исполнения обязательств по оплате соответствующих услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установилпредмет спора, в материалах дела имеются документы, содержащие противоречивые сведения, в договоре купли-продажи и акте приема-передачи речь идет о скутере, в справке за подписью К. Д.А. - о мотоцикле, суд не исследовал данные документы, только 09.10.2017 появились сведения о том, что удерживаемое на стоянке транспортное средство является мотоциклом, однако протокол об административном правонарушении 74 АН 827822 и протокол ВС 74 452067 от 02.07.2017 содержат сведения о мотоцикле, правомерность, помещения на штрафстоянку, принадлежащего истцу имущества, не могла быть установлена ранее 09.10.2017, протокол 74 АН 827822 и протокол ВС 74 452067 от 02.07.2017 не могли быть отнесены судом к категории заключения эксперта относительно вида задержанной техники, и, соответственно, руководствоваться сведениями, указанными в протоколах о том, что помещенное на стоянку имущество является мотоциклом, Кених А.В. не мог, подлежат отклонению.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Кыштымский" П. А.А. от 12 июля 2017 года, вступившим в законную силу, Бурдасов Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб... Как следует из указанного постановления, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Бурдасова Д.П. было установлено, что он имеет водительское удостоверение категории "В, В1", 02 июля 2017 года в 19 час. 55 мин. на ул. Куйбышева, 20 г. Кыштыма управлял мотоциклом с двигателем 49,6 куб. см, имеющим максимальную скорость более 50 км/час (категория А1), не имея права управления транспортными средствами данной категории, чем нарушил п. 2.1.1 ПДДРФ (л.д. 39).

Согласно протоколу 74 ВС 452067 от 02.07.2017 об отстранении от управления транспортным средством Бурдасов Д.П. на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством - мотоциклом STORM INDIGO YX130CF (л.д. 41).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 74 AT 021501 от 02.07.2017 на основании ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство - мотоцикл STORM INDIGO YX130CF задержано и передано на хранение

С. А.О. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку г. Кыштым, ул. Железнодорожная (л.д. 42).

Указанные постановление заявителем обжалованы не были.

Как следует из п. 1 ст. 25 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 169-ФЗ мотоциклы отнесены к транспортным средствам категории "А" (подкатегория "А1" - мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт), мопеды отнесены к транспортным средствам категории - М, на управление которыми предоставляется специальное право.

В соответствии с п. 7 этой же статьи российское национальное водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортными средствами категории "А", подтверждает также право на управление транспортными средствами подкатегории "А1" и подкатегории "В Г с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, категории "В" - подкатегории "В1" (кроме транспортных средств с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа), категории "С" - подкатегории "С1", категории "D" - подкатегории "D1", категории "СЕ" - подкатегории "СIE", категории "DE" - подкатегории "DIE".

Российское национальное водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортными средствами любой из категорий или подкатегорий, перечисленных в настоящей статье, подтверждает право на управление транспортными средствами категории "М".

Бурдасов Д.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством - мотоциклом), постановление о привлечении к ответственности Бурдасовым Д.П. не оспорено, в связи с чем доводы жалобы, что Бурдасов Д.П. не мог быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление мопедом, поскольку он имел право управления транспортным средством категории "В, В1", которое подтверждает право на управление транспортными средствами категории "М", подлежат отклонению.

По данным АИПС "ФИС ГИБДД-М" МВД России транспортное средство с идентификационным номером (VIN) *** является мотоциклом YINXIANG YX130CF, 2012 года выпуска, номер двигателя ***, ПТС *** от 20 мая 2012 года, данные о регистрации вышеуказанного мотоцикла с момента его таможенного

оформления до настоящего времени за кем-либо на территории Российской Федерации в АИПС "ФИС ГИБДД-М" МВД России отсутствуют (л.д. 50).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что спорное транспортное средство является мотоциклом.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сторож на стоянке не имел права удерживать имущество истца, статус которого как мотоцикл законом установлен не был, в материалах дела имеется протокол 74 AT 021501 от 02.07.2017 с отметкой начальника ГИБДД г. Кыштыма от 09.07.2017 о выдаче имущества, суд проигнорировал факт неисполнения руководителя специализированной стоянки законного требования сотрудника полиции, вид транспортного средства на тот момент еще не был определен, указанный протокол не содержал записи мотоцикл, согласно имеющимся в материалах дела документам на специализированную стоянку был помещен скутер (протокол 74 AT 021501 от 02.07.2017), который незаконно удерживался на ней с 02.07.2017 по 09.10.2017, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из показаний свидетеля - начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Кыштымский" П. А.А, данных в судебном заседании суда первой инстанции он выдал истцу разрешение на выдачу мопеда на основании представленных документов на мопед. Впоследствии выяснилось, что задержанное транспортное средство является мотоциклом, в связи с чем, для его возврата владельцу необходимо оплатить стоимость перемещения транспортного средства на специализированную стоянку, хранения, а также представить документы на мотоцикл, паспорт транспортного средства. Необходимыми условиями для возврата владельцу задержанного транспортного средства является необходимость представления регистрационных документов на мотоцикл и оплата задолженности за хранение транспортного средства. П.А.А. также показал, что на дату привлечения Бурдасова Д.П. к административной ответственности уже было известно, что данное транспортное средство является мотоциклом, поскольку водитель был привлечен к административной ответственности за управление мотоциклом, не имея права на управление соответствующей категории. Однако, были представлены документы на мопед, а именно договор купли-продажи, в связи с чем он (свидетель) выдал разрешение на возврат со специализированной стоянки мопеда. Фактически данное разрешение является недействительным, однако процедуры отмены такого разрешения законодательством не предусмотрено.

Поскольку находящееся на стоянке транспортное средства, истребуемое истцом является мотоциклом, а разрешение было выдано на выдачу мопеда, у сотрудников специализированной стоянки не имелось основания для выдачи Бурдасова Д.П. транспортного средства. Бурдасов Д.П. не предъявил регистрационные документы на мотоцикл и не произвел

оплату задолженности за хранение транспортного средства, в связи с чем, оснований для выдачи ему мотоцикла STORM INDIGO YX130CF (YINXIANG YX130CF) и сотрудников специализированной стоянки не имелось.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации решением от 15.05.2006 при рассмотрении вопросов, связанных с задержанием транспортных средств в порядке статьи 27.13 КоАП РФ установил, что удержание транспортного средства хранителем после дачи уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел разрешения на выдачу задержанного транспортного средства уже не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а выступает способом обеспечения исполнения обязательства по оплате расходов, связанных с помещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением. Таким образом, при помещении транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

При этом поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896 - 898 ГК РФ выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой). Вместе с тем в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору купли-продажи истец приобретал скутер, опровергать довод относительно обстоятельств, возникших в связи с появлением 09.10.2017 мотоцикла, должно лицо, продавшее истцу скутер, истцу был продан товар ненадлежащего качества, на протяжении 5 лет истец был уверен, что владеет скутером, на момент подачи иска Бурдасов П.В. не располагал данными, представленными К. Д.А, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бурдасова П.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании ущерба, и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурдасова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: