Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2018 г. по делу N 11-1291/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Л.А., судей Чаус И.А., Щелокова Ю.Г.

при секретаре Гуня К.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" г.Челябинска на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 08 ноября 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" к Кутушевой Анне Константиновне о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к Кутушевой А.К. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ***, оформленных протоколом от 26 ноября 2016 года.

Требования обоснованы тем, что ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" является управляющей организацией многоквартирного дома N *** на основании договора управления *** от 01 июля 2008 года. 26 ноября 2016 ответчиком было инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решения были оформлены протоколом от 26 ноября 2016 г. Истец полагает, что его права, как субъекта граждан правоотношений, возникших между управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома N *** были нарушены. Указывает на нарушение процедуры проведения общего собрания, на отсутствие доказательств о наличии кворума при проведении общего собрания, на то, что принятыми решениями нарушены права управляющей организации.

В судебное заседание представитель истца ООО "ДЕЗ Калининского района" не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Кутушева А.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ДЕЗ Калининского района г. Челябинска".

В апелляционной жалобе ООО "ДЕЗ Калининского района" просит решение суда отменить. Указывает, что ответчиком в суд не были представлены бланки решений собственников помещений многоквартирного дома, что свидетельствует о ничтожности проведенного собрания, поэтому вывод суда о наличии кворума считает неверным. Полагает, что судом ошибочно сделан вывод об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Указывает на несоответствие протокола общего собрания собственников форме, утвержденной Приказом Минстроя от 25.12.2015 года. Также считает неверным вывод суда об отсутствии нарушений процедуры проведения общего собрания.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ определилао рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ООО "ДЕЗ Калининского района" по доверенности Пономаревой Р.В, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Отказывая ООО "ДЕЗ Калининского района" в удовлетворении заявленных исковых требований, суд перовой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку ООО "ДЕЗ Калининского района" не является собственником помещений в этом доме, не имело права участвовать в голосовании по вопросам повестки дня и повлиять на результат голосования. Законодателем определен круг лиц, обладающих правом на такой способ защиты, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Такой вывод суда сделан на основе анализа норм Жилищного кодекса РФ (ст.стЗО, 44-46, 161.1), Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 181.1, 181.5) и разъяснений действующего законодательства, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23.06.2015 г " О применении суда ми некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает правильным согласиться с таким выводом

суда первой инстанции, полагая его обоснованным.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 Жилищного кодекса РФ, а также главой 9.1 Гражданского кодекса РФ.

Законодатель, закрепляя в ч.б ст. 46 Жилищного кодекса РФ право собственника обжаловать решение, особо подчеркнул, что право это есть не у любого собственника, а только у того, который не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения. Названная статья направлена на защиту прав собственников, имевших в силу закона право на участие в управлении многоквартирным домом, но фактически лишенных этого права в силу определенных обстоятельств.

Пунктом 3 ст.181. 4 Гражданского кодекса РФ закреплено право участника соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшего участия в собрании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения оспорить в суде решение собрания. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В спорном случае управляющая организация не имела права голоса, следовательно, в любом случае не имела возможности повлиять на принятие тех или иных решений собственниками помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений многоквартирного жилого дома и управляющая организация ООО "ДЕЗ Калининского района" состоят в договорных правоотношениях по поводу предоставления коммунальных услуг, а также услуг по содержанию жилья, которые регулируются разделом Жилищного кодекса РФ "Управление многоквартирными домами".

При этом, решения, принятые собственниками помещений в многоквартирном доме будут являться обязательными для управляющей организации, если таковые включены в условия заключенного между ними договора. Споры в отношении изменения тех или иных условий договора управления многоквартирным домом разрешаются в порядке,

предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Вместе с тем, принятые собственниками решения не имеют силу договорных условий.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии кворума при проведении 26 ноября 2016 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***.

Применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также обязанности обеспечить соблюдение порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме теми собственниками, по инициативе которых созывается общее собрание, ответчик не освобожден от бремени доказывания обстоятельств, проведения собрания, наличия кворума, результатов голосования.

Достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие кворума, при принятии оспариваемых решений собственников многоквартирного дома, ответчиком в материалы дела не представлены.

Протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, решения собственников и т.д.).

Поскольку в дело была представлена только копия протокола оспариваемого собрания, то вывод суда о наличии кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме без исследования и оценки других, перечисленных выше документов, является необоснованным.

По приведенным выше мотивам, судебная коллегия соглашается с выводом суда по существу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с тем, что истец не имеет законного права на обжалование решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме, то оснований для удовлетворения доводов жалобы ООО "ДЕЗ Калининского района", сводящихся к недействительности решений собрания по различным

основаниям, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Калининского района" без удовлетворения.