Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2018 г. по делу N 11-1520/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Швайдак Н.А,

судей Жуковой Н.А, Шушкевич О.В,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

при секретаре Подмаревой И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Московец Елены Олеговны на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 октября 2017 года по иску Московец Елены Олеговны к Автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Магнитогорский рабочий", Рязановой Ольге Михайловне о признании решения Наблюдательного Совета в части недействительным, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Московец Е.О, её представителя Ермолаевой И.В, действующей по устному ходатайству, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Московец Е.О. обратилась суд с иском к АНО "Редакция газеты "Магнитогорский рабочий", с учетом уточненных исковых требований, о признании недействительным в части третьего вопроса решения Наблюдательного Совета N1/17 от 13 августа 2017 года, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от 17 августа 2017 года N****, о восстановлении на работе в должности **** АНО "Редакция газеты "Магнитогорский рабочий", о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в период с 14 июня 2012 года работала **** в АНО "Редакция газеты "Магнитогорский рабочий", с ней заключен трудовой договор N ****. На основании дополнительного соглашения к нему срок действия трудового

договора определен до 13 июня 2020 года. 17 августа 2017 года на основании приказа N**** с Московец Е.О. прекращены трудовые отношения по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица (Наблюдательного Совета) решения о прекращении трудового договора). Полагает, что недействительным протокол Наблюдательного Совета N 1/17 от 13 августа 2017 года, поскольку решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, с нарушением требований закона и в отсутствие необходимого кворума. Приказ о расторжении трудового договора от 17 августа 2017 года также считает незаконным, поскольку основан на ничтожном решении, кроме того, решением Наблюдательного Совета полномочия главного редактора прекращены с 14 августа 2017 года.

В суде первой инстанции истица Московец Е.О. и её представитель Ермолаева И.В. заявленные требования поддержали.

Представитель АНО "Редакция газеты "Магнитогорский рабочий" Марайкин СИ. (действующий на основании доверенности) указал, что процедура увольнения Московец Е.О. проведена в соответствии с требованиями закона, уполномоченным органом (Наблюдательным Советом), дискриминации работника не допущено.

Ответчик Рязанова О.М, третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, Магнитогорское городское собрание депутатов, Союз журналистов Челябинской области Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской области и Курганской области, Павелин Е.В, Тюплин А.Г, Дремов В.В, Сеничев И.В, Юрова О.И, Сорока Н.Н, Белоусов С.А. при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Московец Е.О. отказано.

В апелляционной жалобе Московец Е.О. просит отменить решение суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права. Считает неправомочными решения заседания Наблюдательного Совета от 13 августа 2017 года ввиду отсутствия необходимого кворума, несоблюдения состава Совета. Ответчиком не представлен протокол общего собрания журналистского коллектива газеты по предложению новой кандидатуры главного редактора. Указывает, что Положение о Наблюдательном Совете от 16 сентября 2011 года, содержащем положения о возможности передачи права голоса члена Совета иному лицу, не могло быть принято судом во внимание ввиду фальсификации указанного документа, отсутствия доказательств ознакомления Московец Е.О. с ним, не внесения соответствующего пункта

Положения в редакцию Устава от 20 сентября 2012 года. Не отменяет факта недействительности Протокола Наблюдательного Совета от 13 августа 2017 года представление ответчиком протокола заседания внеочередного Совета от 21 сентября 2017 года о подтверждении ранее принятого решения о досрочном прекращении истицей полномочий ****. Кроме того, решение Наблюдательного Совета от 13 августа 2017 года принято по вопросу, не входящему в повестку дня - поручение Рязановой О.М. оформить прекращение трудового договора с истцом. Приказ об увольнении от 17 августа 2017 года не основан на принятом Советом решении о прекращении полномочий с 14 августа 2017 года. Указывает, что 14 августа (в период её нетрудоспособности) ответчиком предпринимались меры для извещения о прекращении с Московец Е.О. трудовых отношений. Помимо изложенного, считает, что в решении суда отсутствуют доводы, по которым суд не принял во внимание письменные доказательства: уведомление и телеграмму, содержащих приглашение для оформления увольнения, а также доводы, по которым принято во внимание Положение о Наблюдательном Совете, подлинность которого установить не представляется возможным. Указывает на отсутствие у работодателя объективных причин для досрочного расторжения трудового договора.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Правобережного района г.Магнитогорска указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчики АНО "Редакция газеты "Магнитогорский рабочий", Рязанова О.М, третьи лица Магнитогорское городское собрание депутатов, Союз журналистов Челябинской области Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской области и Курганской области, Павелин Е.В, Тюплин А.Г, Дремов В.В, Сеничев И.В, Юрова О.И, Сорока Н.Н, Белоусов С.А, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 3, 5 Трудового Кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с

Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 постановления от 15 марта 2005 года N3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации -предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

По смыслу положений статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в этом случае выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации. Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N3-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации может быть признано незаконным в случаях, если в суде будет доказан факт дискриминации работника и злоупотребления правом со стороны работодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Московец Е.О. с 14 июня 2012 года назначена **** АНО "Редакция газеты "Магнитогорский рабочий", с ней заключен трудовой договор N ****. На основании дополнительного соглашения N 2 к трудовому договору от 14 июня 2012 года договор заключен сроком до 13 июня 2020 года.

В соответствии с пунктом 1.4 трудового договора установлено, что главный редактор является единоличным исполнительным органом

организации как юридического лица и общественно - информационной газеты "Магнитогорский рабочий" как субъекта информационных отношений.

Согласно Уставу Автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Магнитогорский рабочий" в редакции от 20 сентября 2012 года, в частности пункту 4.10, единоличным исполнительным органом организации является главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе трудового договора, действующего законодательства и настоящего Устава.

В силу пункта 4.12 Устава главный редактор действует от имени организации в соответствии с законодательством Российской Федерации и без доверенности представляет организацию в отношениях с гражданами, объединениями граждан, предприятиями, организациями, учреждениями, другими юридическими и физическими лицами, в суде...

Таким образом, по смыслу положений трудового договора и Устава, **** АНО является руководителем организации.

13 августа 2017 года состоялось очередное заседание Наблюдательного Совета, оформленное протоколом N1/17 АНО "Редакция газеты "Магнитогорский рабочий".

Повесткой собрания, в том числе являлось: - принятие решения о досрочном прекращении полномочий **** Московец Е.О, как единоличного исполнительного органа АНО "Редакция газеты "Магнитогорский рабочий" с 14 августа 2017 года, прекращении трудового договора с Московец Е.О, а также исключение из состава Наблюдательного Совета.

Согласно протоколу N 1/17 от 13 августа 2017 года по указанным повесткам приняты положительные решения, кворум имеется.

С указанным протоколом Московец Е.О. ознакомлена 17 августа 2017 года.

Из протокола Наблюдательного Совета от 13 августа 2017 года непосредственное участие в голосовании принимали 2 члена Наблюдательного Совета: Рязанова О.М. и Д.П.В. Кроме того, в собрании принимали участие М.СИ, действующий по доверенности от Дремова В.В, Ф.Д.Н. действующий по доверенности от Сорока Н.Н, Ф.Д.Н. по доверенности от Юровой О.И, Рязанова О.М. по доверенности от Белоусова С.А.

Согласно Уставу АНО, пункту 4.5.3 в полномочия Совета входит в том числе, образование исполнительных органов управления организации и досрочное прекращение их полномочий.

Заседание Совета правомочно, если на заседании присутствуют более половины его членов. Решения Совета принимаются простым большинством голосов членов Совета, присутствующих на заседании. Решения Совета по вопросам исключительной компетенции принимаются квалифицированным (не менее 2/3) большинством голосов членов Совета, присутствующих на заседании (п.п. 4.6, 4.7 Устава).

Кроме того, как следует из Положения о Наблюдательном Совете АНО "Редакция газеты "Магнитогорский рабочий", в редакции от 16 сентября 2011 года допускается передача права голоса члена Наблюдательного Совета иному лицу. Передача права голоса иному лицу оформляется доверенностью в простой письменной форме (п. 5.13 Положения).

Согласно оспариваемому протоколу следует, что по третьему вопросу повесткой являлось: - принятие решения о досрочном прекращении полномочий **** Московец Е.О, как единоличного исполнительного органа АНО "Редакция газеты "Магнитогорский рабочий" с 14 августа 2017 года, прекращении трудового договора с Московец Е.О, а также исключение из состава Наблюдательного Совета.

Приняты решения: 1) досрочно прекратить полномочия единолично исполнительного органа АНО "Редакция газеты "Магнитогорский рабочий" **** "Московец Е.О. с 14 августа 2017 года; 2) поручить Председателю Наблюдательного Совета Рязановой О.М. оформить прекращение трудового договора с **** Московец Е.О. в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ, 3) исключить Московец Е.О. из состава Наблюдательного Совета.

Решение о поручении Председателю Наблюдательного Совета Рязановой О.М. оформить прекращение трудового договора с **** Московец Е.О. принято в соответствии с тем, что в заседании Наблюдательного Совета 13 августа 2017 года Московец Е.О. не принимала участие, при надлежащем ее извещении, а находилась на листе нетрудоспособности.

17 августа 2017 года на основании приказа N **** с Московец Е.О. прекращены трудовые отношения по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица (Наблюдательного Совета) решения о прекращении трудового договора (протокол N 1/17 от 13 августа 2017 года), истец ознакомлена с приказом в

этот же день, получила на руки копию указанного приказа, ей в день увольнения выдана трудовая книжка и произведен расчет в порядке ст. 279 ТК РФ, с выплатой соответствующих компенсаций в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Московец Е.О, суд первой инстанции, исходил из того, что факта дискриминации в отношении истца или злоупотребления правом со стороны работодателя судом не установлено, ответчик, прекращая с истцом трудовой договор по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, действовал в пределах своих полномочий, поскольку истец являлся руководителем организации, увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным в части третьего вопроса решения Наблюдательного Совета N1/17 от 13 августа 2017 года, незаконным оспариваемого приказа ответчика, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно не принято во внимание, что увольнение истца произведено неправомочными решения заседания Наблюдательного Совета от 13 августа 2017 года ввиду отсутствия необходимого кворума, несоблюдения состава Совета. Ответчиком не представлен протокол общего собрания журналистского коллектива газеты по предложению новой кандидатуры главного редактора. Положение о Наблюдательном Совете от 16 сентября 2011 года, содержащем положения о возможности передачи права голоса члена Совета иному лицу, не могло быть принято судом во внимание ввиду фальсификации указанного документа, отсутствия доказательств ознакомления Московец Е.О. с ним, не внесения соответствующего пункта Положения в редакцию Устава от 20 сентября 2012 года. Не отменяет факта недействительности Протокола Наблюдательного Совета от 13 августа 2017 года представление ответчиком протокола заседания внеочередного Совета от 21 сентября 2017 года о подтверждении ранее принятого решения о досрочном прекращении истицей полномочий главного редактора. Кроме того, решение Наблюдательного Совета от 13 августа 2017 года принято по вопросу, не входящему в повестку дня - поручение Рязановой О.М. оформить прекращение трудового договора с истцом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, право выбора основания увольнения работника (в пределах, установленных трудовым законодательством, и с соблюдением

установленных законодательством порядка увольнения и гарантий для отдельных категорий работников) принадлежит работодателю в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со ст. 81 и п. 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Исходя из указанного толкования положений ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица уволившего руководителя. Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются.

При обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами,

свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Правомерно суд указал на то, что решение о прекращении с истцом трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации было принято уполномоченным лицом, увольнение истца произведено согласно действующим нормам права.

При рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом

юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N21).

Судом исходя из положений трудового договора, заключенного между сторонами, и устава ответчика установлено, что **** Организации Московец Е.О. утверждена на должность на основании Протокола N7 заседания Наблюдательного Совета от 16 мая 2012 года, согласно пункта 6.2. Трудового договора действие договора может быть прекращено в случаях предусмотренных Уставом и действующим трудовым законодательством, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 6.3.).

Согласно положений пункта 4.11 Устава кандидатура Главного редактора утверждается Советом по представлению общего собрания журналистского коллектива Газеты сроком на 4 года. Заседание Совета правомочно, если на заседании присутствует более половины его членов (пункт 4.6).

В силу ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей ничтожность собрания, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при

отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд первой инстанции, изучив представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что собрание, на котором принято решение о прекращении с истцом трудового договора, проведено ответчиком с соблюдением приведенных выше норм законодательства, а именно повестка дня не менялась, была согласована в соответствии с положениями пункта 4.8. Устава. Вопросы в повестку дня может вносить любой из членов Совета не позднее, чем за два дня до начала заседания.

Уведомление о заседании Наблюдательного совета и его повестке, в которую был включен вопрос о досрочном прекращении полномочий Главного редактора, Членам Наблюдательного совета было направлено 28 июля 2017 года и было истцом получено, что ею не отрицалось и указывалось в исковом заявлении (л.д. 9 т.1).

Наличие кворума на собрании 13 августа 2017 года судом первой инстанции был проверен в полном объеме и обоснованно установлено, что в голосовании по третьему вопросу повестки приняли участие пять членов, в том числе действовавших посредством своих представителей из 7, их полномочия так же судом проверены.

Ссылки апеллянта на то, что у членов совета не имелось законных оснований для предоставления от своего имени доверенности и они были обязаны голосовать лично, несостоятельны, ни одним из членов совета, которые лично в голосовании участие не принимали, ни протокол собрания ни решения принятые на нем обжалованы не были, а действие по средствам представителей предусмотрено положением о Наблюдательном совете, о фальсификации которого было заявлено стороной истца, однако доказательств данного представлено не было, в связи с чем обоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции.

В связи с чем, судом правомерно указано на соблюдение ответчиком требований к проведению собрания и принятию на нем решения о досрочном прекращении с истцом трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований и необоснованности мотивов ее увольнения, не принимаются судебной коллегией во внимание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июля 2004 года N235-0 подчеркнуто, что специфика профессиональной деятельности руководителя организации, его место и роль в механизме управления деятельностью организации предопределяют особый правовой статус этих лиц в трудовых отношениях, который существенно отличается от статуса иных работников. Особенности трудовой функции руководителя организации связаны прежде всего с тем, что в силу своих обязанностей по трудовому договору он реализует правосубъектность юридического лица как участника гражданского оборота. От качества работы руководителя, от добросовестности и разумности его действий при осуществлении предоставленных полномочий во многом зависит соответствие результатов деятельности организации целям, для достижения которых она создавалась. Поэтому федеральный законодатель, регламентируя правовое положение руководителя организации, порядок заключения с ним трудового договора и основания его прекращения, вправе предусмотреть дополнительные основания, по которым возможно досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, что само по себе не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1, Конституции Российской Федерации) либо нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними (Постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года N3-П).

Соглашаясь с законностью увольнения истца, судебная коллегия учитывает, что ответчик был вправе принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем, если этого, по его мнению, требуют интересы организации, поскольку от успешности деятельности руководителя организации зависит успешность деятельности организации в целом, и именно учредитель, а не суд, уполномочен определять, какой руководитель будет отвечать интересам организации.

На заседании Наблюдательного совета 13 августа 2017 года

единогласно принято решение о признании финансово-хозяйственной деятельности юридического лица за первое полугодие 2017 года неудовлетворительной и досрочном прекращении с главным редактором Московец Е.О. трудового договора. Увольнение истца произведено с выплатой денежной компенсации в размере трехмесячного заработка, что в соответствии со ст. ст. 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии виновных действий (бездействия) ответчика, а так же дискриминации, направленной в адрес истца.

Не указание ответчиком в приказе о расторжении трудового договора мотивов и конкретных обстоятельств, вызвавших необходимость принятие решения о прекращении трудового договора с истцом, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом. По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что процедура увольнения Московец Е.О. не нарушена, несмотря на то, что 13 августа 2017 года Наблюдательным советом было принято решение о расторжении с истцом трудового договора с 14 августа 2017 года, ответчиком было принято во внимание нахождение Московец Е.О. на листке нетрудоспособности по 16 августа 2017 года включительно, в связи с чем трудовой договор был расторгнут 17 августа 2017 года в первый день выхода истца на работу.

Поскольку злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено, оценка эффективности работы руководителя организации является прерогативой ответчика, а не суда, судебная коллегия соглашается с законностью увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса

Российской Федерации.

Указания апелляционной жалобы на то, что в решении суда отсутствуют доводы, по которым суд не принял во внимание письменные доказательства: уведомление и телеграмму, содержащих приглашение для оформления увольнения, а также доводы, по которым принято во внимание Положение о Наблюдательном Совете, подлинность которого установить не представляется возможным, не влекут отмены решения суда.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правила оценки доказательств соблюдены.

Объективных оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Московец Елены Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи