Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2018 г. по делу N 11-1412/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Никитенко Н.В.,

при секретаре Гуня К.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Терентьевой Надежды Сергеевны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2017 года по иску Терентьевой Надежды Сергеевны к администрации Миасского городского округа Челябинской области, Кушнову Александру Николаевичу, Терентьеву Виктору Максимовичу, Терентьеву Никите Максимовичу о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьева Н.С. обратилась в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области, Терентьевым В.М, Н.М. о признании за нею права собственности на 1/3 долю праве собственности на квартиру **** в порядке приватизации, указав в обоснование иска, что она занимает данную квартиру по договору социального найма, в квартиру также были вселены её дети Терентьевы В.М, Н.М, в отношении них в 2010 году она была лишена родительских прав, в настоящее время она проживает в квартире одна, однако реализовать свое право на приватизацию квартиры не может, поскольку опекун Терентьевых В.М, Н.М. - Кушнов А.Н. против этого возражает, нарушая тем самым её права.

Истец Терентьева Н.С. и её представитель Гибадуллина И.С. в судебном заседании заявленный иск поддержали.

Представитель ответчика - администрации Миасского городского округа Челябинской области Лукина Е.П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что отказы администрации истица не обжаловала, то есть с ними согласна, администрация в реализации прав истице не препятствует.

Законный представитель ответчиков Терентьевых В.М, Н.М. - Кушнов А.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что он никакого отношения к спорной квартире не имеет, договором о приемной семье на него не возлагались полномочия приобретать что-либо в собственность детей и ему не выделяются деньги на содержание собственности детей, они сами смогут решить этот вопрос, когда оба достигнут совершеннолетия

Представитель третьего лица - УСЗН администрации Миасского городского округа Челябинской области Терегулова О.Р. в судебном заседании полагала, что иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Терентьева Н.С. просит решение суда отменить, указывая, что она проживает в спорной квартире и имеет право на её приватизацию, опекун Терентьевых В.М, Н.М. - Кушнов А.Н. существенно нарушает её права, отказываясь приватизировать квартиру, он тем самым злоупотребляет правом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, квартира **** является муниципальной собственностью, вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2017г. Терентьева Н.С. признана приобретшей право пользования данной квартирой по договору социального найма.

Помимо Терентьевой Н.С. в указанную квартиру были вселены и зарегистрированы по месту жительства её дети Терентьевы В.М, Н.М, в отношении которых вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2010г. Терентьева Н.С. была лишена родительских прав. Постановлением Главы администрации Миасского городского округа Челябинской области от 27 апреля 2011г. N 2166 опекуном Терентьевых В.М, Н.М. назначен Кушнов А.Н.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются решениями (л.д.5-6, 20-22), справкой (л.д.П), актовыми записями (л.д.26-27), постановлением (л.д.29).

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Частью 2 статьи 7 данного Закона предусмотрено, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие права пользования данным жилым помещением.

Из содержания указанных норм права следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, при условии согласия всех лиц, имеющих право на приватизацию жилого помещения. При этом право на приватизацию жилого помещения имеют все граждане, проживающие в нем и имеющие право пользования, включая несовершеннолетних детей, а также несовершеннолетних, проживающих отдельно и не утративших право пользования жилым помещением.

Поскольку несовершеннолетние Терентьевы В.М, Н.М. приобрели самостоятельное право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве членов семьи нанимателя, их законный представитель Кушнов А.Н. не был согласен, чтобы его подопечные приняли участие в приватизации квартиры и стали собственниками долей в праве собственности на неё, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Терентьевой Н.С. исковых требований.

В апелляционной жалобе Терентьева Н.С. ссылается на то, что она проживает в спорной квартире и имеет право на её приватизацию.

Данные доводы основаниями для отмены решения суда не являются, поскольку по смыслу вышеназванной ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" право Терентьевой Н.С. на приватизацию занимаемой квартиры не является безусловным -приватизировать квартиру она вправе только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, которое в данном случае отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы Терентьевой Н.С. о том, что опекун Терентьевых В.М, Н.М. - Кушнов А.Н. существенно нарушает её права, отказываясь приватизировать квартиру, он тем самым злоупотребляет правом, являются несостоятельными.

Предусматривая согласие членов семьи нанимателя как необходимое условие приватизации, законодатель не ставит необходимость получения такого согласия в зависимость от каких-либо условий и в случае отказа члена семьи дать такое согласие не требует установления причин или мотивов подобного волеизъявления, поскольку они не влекут за собой никаких правовых последствий.

В противном случае любое несогласие кого-либо из членов семьи нанимателя на приватизацию квартиры можно рассматривать как злоупотребление правом, поскольку такое несогласие всегда будет препятствовать осуществлению права других членов семьи нанимателя на получение жилья в собственность.

Таким образом, само по себе несогласие опекуна Терентьевых В.М, Н.М. - Кушнова А.Н. на приватизацию спорной квартиры его подопечными, возможность которого прямо предусмотрена законом не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Помимо прочего, удовлетворение иска Терентьевой Н.С. означало бы возложение на Терентьевых В.М, Н.М. обязанность иметь в собственности жилое помещение, тем самым фактически понудив к заключению договора о передаче жилья в собственность в нарушение ч. 2 ст. 35 Конституции РФ (о праве частной собственности), а также ч. 2 ст. 1 (о свободе установления гражданами своих прав и обязанностей на основе договора) и ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (о свободе договора), тогда как ни Гражданский

кодекс РФ, ни Жилищный кодекс РФ, ни Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не предусматривают возможности возложения на граждан обязанности по приобретению жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терентьевой Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи