Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-114/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И,

судей Стефановской Л.Н, Лящовской Л.И.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупиной Татьяны Альфредовны к Багринцевой Ольге Георгиевне о взыскании долга по договорам займа

по апелляционной жалобе Багринцевой Ольги Георгиевны

на решение Валуйского районного суда от 20 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н, судебная коллегия

установила:

Чупина Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 24.11.2013 года, 29.11.2013 года и 09.12.2013 года Багринцева О.Г. взяла в долг у ее матери ФИО15 А.П, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в размере 20000 рублей, 15000 рублей и 20000 рублей соответственно под 20% в месяц с обязательством их возврата в течение 3 месяцев, то есть не позже 01.03.2014 года. Ссылаясь на уклонение ответчика от добровольного возврата долга, истец просила взыскать с Багринцевой Ольги Георгиевны в ее пользу денежные средства в размере 550000 рублей, в том числе: 55000 рублей - основной долг, 495000 рублей - проценты за пользование займом; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

От ответчика поступило возражение на иск с просьбой отказать Чупиной Т.А. в удовлетворении иска в полном объеме в связи с возвратом ею умершей Ч. А.П. долга.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении требований, в котором она просила взыскать с Багринцевой Ольги Георгиевны в ее пользу денежные средства в сумме 254294 рублей 52 копеек, из которых: задолженность по договору займа от 24.11.2013 года в сумме 26309 рублей 97 копеек, в том числе: 20000 рублей - основной долг, 6309 рублей 97 копеек - проценты по ст. 395 ГК РФ; задолженность по договору займа от 29.11.2013 года в сумме 29003 рублей 73 копеек, в том числе: 15000 рублей - основной долг, 9271 рубль 23 копейки - проценты по договору, 4732 рубля 50 копеек - проценты по ст. 395 ГК РФ; задолженность по договору займа от 09.12.2013 года в сумме 198980 рублей 82 копейки, в том числе: 20000 рублей - основной долг, 178980 рублей 82 копейки - проценты по договору; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С Багринцевой О.Г. в пользу Чупиной Т.А. взысканы денежные средства в общей сумме 82003 рублей 39 копеек, из которых:

- задолженность по договору займа от 24.11.2013 года в сумме 26309 рублей 97 копеек, в том числе: 20000 рублей - основной долг, 6309 рублей 97 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2014 года по 01.09.2017 года;

- задолженность по договору займа от 29.11.2013 года в сумме 29003 рублей 73 копеек, в том числе: 15000 рублей - основной долг, 9271 рубль 23 копейки - проценты, предусмотренные договором, за период с 30.11.2013 года по 03.03.2014 года, 4732 рубля 50 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2014 года по 01.09.2017 года;

- задолженность по договору займа от 09.12.2013 года в сумме 26689 рублей 69 копеек, в том числе: 20000 рублей - основной долг, 6689 рублей 69 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2013 года по 01.09.2017 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Багринцевой О.Г. в пользу Чупиной Т.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1120 рублей.

С Багринцевой О.Г. в доход бюджета муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области взыскана госпошлина в размере 2660 рублей 10 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной жалобы рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчица не выполнила принятые на себя обязательства по договору займа, ее задолженность перед истицей до настоящего времени не погашена.

При этом в силу статьи 408 ГК РФ, ответчиком прекращение обязательств исполнением по расписке, находящейся у кредитора, не доказано.

Иных доказательств о возврате денежных средств ответчиком также не представлено как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции.

Доводы, что истицей в суд была представлена расписка, которая была утеряна ее матерью при жизни в 2013 г. и в данной расписке имеются дописки и исправления, написанные не ответчицей, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязательств по договору займа.

Доводы, что долг ответчицей был возвращен Ч. А.П. в полном объеме и Ч. А.П. возвратила Багринцевой О.Г. расписки, которые находятся у ответчицы, несостоятельны.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы, что супругом ответчицы с ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, для выплаты денежных средств Ч. А.П. по договорам займа, не свидетельствуют, об исполнении ответчицей обязательств по договорам займа.

Ссылка, что в судебном заседании возврат долга подтвердили свидетели, не основана законе.

Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (статья 162 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Валуйского районного суда от 20 октября 2017 года по делу по иску Чупиной Татьяны Альфредовны к Багринцевой Ольге Георгиевне о взыскании долга по договорам займа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи