Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-164/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И, Скоковой Д.И.

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильченко Любови Николаевны к ИП Пыжу Александру Евгеньевичу, Ермоленко Игорю Сергеевичу, ООО "Медиа+", Киреевой Любови Петровне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, к Белгородской областной организации общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения и прокуратуре города Белгорода, Российской Федерации о компенсации морального вреда, по встречному иску председателя Белгородской областной организации общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения Киреевой Любови Петровны к Ильченко Любови Николаевне о защите чести и достоинства

по апелляционной жалобе Ильченко Любови Николаевны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, судебная коллегия

установила:

Ильченко Л.Н. обратилась в суд с иском к ИП Пыжу Александру Евгеньевичу, Ермоленко Игорю Сергеевичу, ООО "Медиа+", Киреевой Любови Петровне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, к Белгородской областной организации общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения и прокуратуре города Белгорода, Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ноябре 2016 г. в связи с обращениями Ильченко Л.Н. в различные инстанции по вопросу решения проблемы газоснабжения жилого помещения, в котором она проживает, к ней домой с визитом прибыли депутат Пыж А.Е. и корреспондент сайта go31.ru Ермоленко И.С.

По результатам этой встречи без ее ведома и согласия в СМИ была опубликована статья, содержащая в себе оскорбительные, по ее мнению, выражения, сведения, не соответствующие действительности, распространяющие сведения об её личной жизни, составляющие семейную тайну, нарушающие неприкосновенность частной жизни.

Ильченко Л.Н. считает, что не соответствуют действительности, являются порочащими ее честь и достоинство сведения, содержащиеся в статье журналиста Ермоленко И.С. "Свет ворую, даже на гроб денег нет". Как "данные изъяты" выживает на 12 квадратах", опубликованной на Интернет-сайте go31.ru: об имеющемся долге за коммунальные услуги; о наличии тепла в доме и воды из колонки на улице; о визите участкового врача и о регулярном оказании адресной помощи, о том, что истец без стеснения озвучивала о себе, что она "данные изъяты"; фраза "избушку найти не просто"; сведения о том, что "... не озвучивала, чтобы мой дом (халупу) признали аварийным"; "... трубы отрезали не потому, что не соответствует техническим условиям... ", а также сведений о выселении ее сына. Ильченко Л.Н. считает, что ответчиками опубликована статья, в которой назвали ее сына другим именем. Также не соответствует действительности толкование Киреевой Л.П. (депутата государственной думы и председателя Белгородской областной организации общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения), высказанное в адрес Ильченко Л.Н, содержащиеся в данной статье: "... гвоздь в калитку не забьет, квартира ей не нужна, люди от нее будут шарахаться".

Ильченко Л.Н. просит признать указанные сведения частично недействительными, порочащими ее честь и достоинство, а также обязать ООО "Медиа+" опровергнуть как не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство названные выше сведения, которые были распространены без ее ведома и согласия в средствах массовой информации и принести публичные извинения в адрес истца на сайте go31.ru г. Белгорода, взыскать компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб. с ООО "Медиа+", Ермоленко И.С, Киреевой Л.П, Белгородской областной организации общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения, прокуратуры г. Белгород (Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры).

Председатель Белгородской областной организации общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения Киреева Л.П. обратилась со встречными исковыми требованиями к Ильченко Л.Н. о возложении обязанности по опровержению не соответствующей действительности порочащей информации, сообщенной от ее имени в статье "Ворую свет, денег на гроб нет", размещенной на сайте go 31.ru г. Белгорода, путем обращения в редакцию.

В суде первой инстанции Ильченко Л.Н. иск поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик Киреева Л.П, представляющая также интересы Белгородской областной организации общероссийского профсоюза жизнеобеспечения, встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Ответчик Ермоленко И.С. возражал простив удовлетворения требований Ильченко Л.Н.

Представитель прокуратуры г. Белгорода и третьего лица Белгородской областной прокуратуры Черникова А.Ю. полагала первоначальные и встречные исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Ответчики ИП Пыж А.Е, представители ООО "Медиа+", Генеральной прокуратуры РФ в суд первой инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Представителем Генеральной прокуратурой РФ в адрес суда направлены письменные возражения о необоснованности требований Ильченко Л.Н. о взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда.

Решением суда в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ильченко Л.Н. просит об отмене данного судебного постановления по мотиву его незаконности.

Истец Ильченко Л.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена заказным почтовым отправлением (уведомление - в деле), о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчики Пыж А.Е, Ермоленко И.С, Киреева Л.П, представители ответчиков прокуратуры г. Белгорода, ООО "Медиа", Белгородской областной организации общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения, представитель третьего лица прокуратура Белгородской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заказными почтовыми отправлениями, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры направил в суд апелляционной инстанции возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст. 10 указанной Конвенции и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005). Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на Интернет-сайте go31.ru опубликована статья журналиста Ермоленко И.С. "Свет ворую, даже на гроб денег нет" Как инвалид по психическому заболеванию выживает на 12 квадратах".

По мнению истца, данная статья опубликована в СМИ без её ведома и согласия, содержит оскорбительные выражения, не соответствующие действительности, распространяющие сведения об её личной жизни, составляющие семейную тайну, нарушающие неприкосновенность частной жизни. Утверждает, что не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство сведения об имеющемся долге за коммунальные услуги; о наличии тепла в доме; высказывания автора о том, что "избушку найти не просто"; вода из колонки на улице; без стеснения озвучивала, что она "данные изъяты"; назвали ее сына другим именем; про участкового врача она не говорила; адресная помощь оказывается регулярно; "... не озвучивала, чтобы мой дом (халупу) признали аварийным"; "... трубы отрезали не потому, что не соответствует техническим условиям... "; о выселении ее сына. Также считает не соответствующими действительности и порочащими её честь и достоинство содержащиеся в указанной статье высказывания ответчика Киреевой Л.П. в её адрес: "... гвоздь в калитку не забьет, квартира ей не нужна, люди от неё будут шарахаться".

Руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", проанализировав содержание оспариваемых высказываний, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал соответствующими действительности сведения об имеющемся у Ильченко Л.Н. долге за коммунальные услуги, о том, что "избушку найти не просто", что Ильченко Л.Н. набирает воду из колонки на улице, что адресная помощь оказывается ей регулярно, что "трубу отрезали из-за несоответствия помещения техническим условиям, когда сосед согласовал проект на газификацию", поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Суд также обоснованно указал на то, что данные сведения не могут быть признаны порочащими честь и достоинства истца, поскольку они не содержат утверждений о совершении Ильченко Л.Н. нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении истца. Оспариваемые истцом фразы о том, что "участковый врач не приходит, хотя обязан раз в неделю", а также о том, что Ильченко Л.Н. является " "данные изъяты"" принадлежат самой Ильченко Л.Н, что подтверждено исследованной судом аудиозаписью, кроме того, оформлены автором статьи в виде цитат. Относительно доводов истца о том, что она не озвучивала фразы о намерении добиться признания своего дома аварийным, о выселении сына, судом сделан верный вывод об отсутствии в статье утверждений о том, что указанные фразы принадлежат Ильченко Л.Н, утверждение о выселении сына в статье отсутствует. Относительно доводов Ильченко Л.Н. о несоответствии действительности информации о первой группе инвалидности истца, озвученной Киреевой Л.Н, суд верно указал в решении, что такая информация в статье отсутствует. Высказывания автора статьи о том, что Ильченко Л.Н. без стеснения озвучила, что является умственно отсталой, о том, что причины проблем истца кроются не в психическом состоянии здоровья, а в том, что она является инвалидом, а также изложенное в статье суждение ответчика Киреевой Л.П. "... гвоздь в калитку не забьет, квартира ей не нужна, люди от нее будут шарахаться" обоснованно признаны судом личностными суждениями, мнением ответчиков, выраженным в форме оценочных суждений. Данные оценочные суждения не подлежат проверке на достоверность и не могут быть расценены как порочащие честь и достоинство Ильченко Л.Н.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о защите чести и достоинства, поскольку в суде не нашел своего объективного подтверждения факт распространения ответчиками ИП Пыжом А.Е, Ермоленко И.С, ООО "Медиа+", Киреевой Л.П. сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом распространенных в отношении неё сведений повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом заявленных истцом требований судебная коллегия также отмечает, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Обоснованными судебная коллегия признает и выводы суда о том, что Ильченко Л.Н. своими действиями выразила согласие на сбор и использование информации о ней ответчиком - журналистом издания go31.ru Ермоленко И.С.

Согласно ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 1253-О, исходя из предписаний статей 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит не противоправный характер (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июня 2005 года N 248-О, от 26 января 2010 года N 158-О-О и от 27 мая 2010 года N 644-О-О).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Ильченко Л.Н. обратилась к ответчику Пыжу А.Е. с просьбой помочь в решении ее проблемы. В суде истец Ильченко Л.Н. по существу подтверждала, что впустила в свой дом ответчиков, включая журналиста, отвечала на его вопросы, видела, что производится фотосъемка, идет запись разговора. При этом истец не возражала против присутствия ответчиков в своем доме, не заявила о своем нежелании отвечать на вопросы, фотографироваться или предоставлять какие-либо личные данные. Истица не пыталась какими-либо действиями скрыть информацию, передаваемую ответчикам. Таким образом, вывод суда о том, что истец не могла не осознавать специфики работы журналистов, и не предполагать возможность дальнейшего использования полученной информации, в том числе и возможность ее опубликования, является верным.

Кроме того, верным является и вывод суда о том, что ответчик вправе без согласия истца распространять информацию при наличии общественного интереса на ее распространение.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", а также на основании ст. 152.2 ГК РФ ответчик не должен был получать согласие на распространение в СМИ сведений о личной, семейной жизни истца, поскольку изложенные в публикации сведения представляли общественный интерес.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что распространенная в отношении неё информация не может быть расценена как представляющая общественный интерес, так как она не является публичной личностью, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд пришел к такому выводу не в связи с данным обстоятельством, а исходя из того, что общественная значимость в данном случае заключается в том, что истец, будучи одинокой женщиной, инвалидом второй группы, установленной Белгородским межрайонным специализированным психоневрологическим бюро МСЭ, столкнулась с проблемами, но до сих пор не может найти пути их решения, что подтверждается многочисленными заявлениями (жалобами) истца в адрес социальных служб города Белгорода, обращениями к депутату Белгородского горсовета Киреевой Л.П, а также в суд. Журналист обратил внимание на отсутствие в обществе механизмов решения подобных проблем, акцентировал в своей публикации внимание на данной проблеме.

Доводы жалобы о том, что в статье журналиста Ермоленко И.С. указан медицинский диагноз Ильченко Л.Н. несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Об "данные изъяты" же Ильченко Л.Н. в связи "данные изъяты" в статье указано с её слов.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчиков ООО "Медиа+", Ермоленко И.С, Пыжа А.Е, Киреевой Л.П. требования Ильченко Л.Н. о взыскании в ее пользу компенсацию морального вреда с данных ответчиков обоснованно отклонены судом, поскольку к этому не имеется оснований, предусмотренных статьями 150-152 ГК РФ, ст. 1064, ст. ст. 1099-1101 ГК РФ.

Верным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда, причиненного в связи с бездействием прокуратуры г. Белгорода, поскольку факт такого бездействия установлен не был, напротив, установлен факт рассмотрения прокуратурой г. Белгорода обращения Ильченко Л.Н. о привлечении к уголовной ответственности Пыжа А.Е. за распространение сведений, порочащих её честь и достоинство. Судом не установлено наличия условий, предусмотренных ст.ст. 151, 1069, для возложения на Генеральную прокуратуру РФ обязанности по компенсации морального вреда в пользу истца.

Ссылки в жалобе на невыдачу судом документов медико-социальной экспертизы по её заявлению, нарушение судом срока изготовления мотивированного решения, уклонение адвоката, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ от составления апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены постановленного судом решения, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность выводов суда по существу заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было. Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным истцом требованиям. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

В части отказа в удовлетворении встречного иска Киреевой Л.П. решение суда данным ответчиком не обжалуется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 октября 2017 г. по делу по иску Ильченко Любови Николаевны к ИП Пыжу Александру Евгеньевичу, Ермоленко Игорю Сергеевичу, ООО "Медиа+", Киреевой Любови Петровне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, к Белгородской областной организации общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения и прокуратуре города Белгорода, Российской Федерации о компенсации морального вреда, по встречному иску председателя Белгородской областной организации общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения Киреевой Любови Петровны к Ильченко Любови Николаевне о защите чести и достоинства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи