Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-219/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И,

судей Стефановской Л.Н, Лящовской Л.И.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Любови Митрофановны к Кореньковой Ирине Михайловне о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры и записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе Кореньковой Ирины Михайловны

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 28 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н, объяснения Кореньковой И.М, ее представителя Белякова А.И. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Демченко Л.М, ее представителя Фомина В.Б. (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Демченко Л.М, 25 июля 1935 года рождения, обратилась в суд с иском к Кореньковой И.М. и с учетом уточнения просила признать недействительной доверенность от 26 января 2017 года, выданную на имя Коренькова А.А, удостоверенную нотариусом Кореневой В.Г. Признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 27 января 2017 года между Демченко Л.М. и Кореньковой И.М. Применить последствия недействительности сделки и признать недействительной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности Кореньковой И.М. на квартиру "адрес" и запись о погашении записи N от 14 апреля 20014 года.

В обоснование заявленных требований указала, что в декабре 2016 года к ней приехала из Украины внучка Коренькова И.М. с мужем и ребенком. В ходе общения стало известно, что дочь истца пристрастилась к азартным играм и проигрывает все деньги в игровые автоматы. Внучка убеждала ее в том, что только она будет ухаживать за истцом и предложила переоформить квартиру на свое имя. В результате переживаний за судьбу дочери, в январе 2017 года у истца случился инфаркт, ее госпитализировали в ОГБУЗ "Городская клиническая больница N1", где она находилась на излечении с 19 января 2017 года по 03 февраля 2017 года.

26 января 2017 года в помещении больницы нотариусом Кореневой В.Г. были совершены нотариальные действия по удостоверению доверенности на имя мужа ответчика - Коренькова А.А. на оформление документов для договора дарения и регистрации перехода права собственности на квартиру.

В феврале 2017 года по убеждению ответчика она подписала договор дарения жилого помещения, датированный 27 января 2017 года.

После выписки из больницы ответчик фактически бросила истца одну и уход за ней не осуществляла.

Договор дарения подписан под влиянием заблуждения, поскольку находясь в преклонном возрасте, она старалась получить внимание, заботу и уход от своих родственников. Подписывая договор, она не желала безвозмездно, без каких - либо встречных требований передавать квартиру в собственность другому человеку.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Решением суда иск удовлетворен в части.

Признан недействительным договор дарения жилого помещения - однокомнатной квартиры "адрес", заключенный 27 января 2017 года между Демченко Любовью Митрофановной и Кореньковой Ириной Михайловной.

Признана недействительной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности Кореньковой И.М. на квартиру "адрес".

Признана недействительной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о погашении записи N от 14 апреля 20014 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Демченко Л.М. к Кореньковой И.М. о признании недействительными доверенности, выданной на имя Коренькова А.А, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной жалобы рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции, по договору приватизации от 16 января 1996 года Демченко Л.М. приобрела право собственности на однокомнатную квартиру N44 в доме N4а по улице Макаренко в городе Белгороде, где зарегистрирована и проживает.

В данной квартире истец зарегистрирована и проживала одна.

26 января 2017 года в помещении больницы нотариусом Кореневой В.Г. были совершены нотариальные действия по удостоверению доверенности на имя мужа ответчика - Коренькова А.А. на оформление документов для договора дарения и регистрации перехода права собственности на квартиру.

В феврале 2017 года истица подписала договор дарения жилого помещения, датированный 27 января 2017 года.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии действительной воли Демченко Л.М. ее волеизъявлению, выраженному в договоре дарения от 27 января 2017 г, и формировании ее воли под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, отсутствии доказательств заключения договора дарения под влиянием заблуждения не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных Демченко Л.М. исковых требований и их обоснованием, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

В обоснование заявленных требований Демченко Л.М. указала на то, что думала, что подписывает договор содержания, так как ей был 81 год и за ней требуется уход, проживает в квартире постоянно, производит оплату жилья и коммунальных услуг, ответчице квартиру не передавала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснял, что истица, подписывая договор дарения, не желала безвозмездно, без каких - либо встречных требований передавать квартиру в собственность другому человеку. Полагала, что ответчица должна была за ней осуществлять уход и содержание.

Данные пояснения согласуются с показаниями свидетелей Перфиловой С.Н, Коренькова А.А, Леонтьевой Е.Н, из которых следует, что Демченко С.Н. требовался помощь и уход и ее внучка Коренькова И.М. такой уход осуществляла.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявление Демченко Л.М. в договоре дарения от 27 января 2017 г. не соответствует ее действительной воле, она не имела намерения безвозмездно передать принадлежащую ей квартиру, являющуюся для нее единственным жильем, Демченко Л.М. полагала, что у Кореньковой А.А. имеется обязанность оказывать ей помощь и осуществлять уход.

Возраст Демченко Л.М. (81 год на день подписания договора) и родственные отношения с ответчиком обоснованно учтены судом первой инстанции как обстоятельства, способствовавшие формированию у истца неправильного представления о природе и последствиях совершаемой сделки.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, сделка совершена истцом под влиянием заблуждения относительно ее природы, данное заблуждение является существенным, поскольку истица лишилась права собственности на квартиру, являющуюся для нее единственным местом жительства.

Доводы, что истица имела волю на заключение именно договора дарения в пользу внучки, Демченко Л.М. лично проявляла инициативу в заключении именно договора дарения, выдала доверенность, в которой было указано о предстоящем заключении договора дарения конкретно в пользу Кореньковой И.М, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Суд обоснованно отклонил данные доводы, подробно приведя мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для изменения либо отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и изменению либо отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 28 сентября 2017 года по делу по иску Демченко Любови Митрофановны к Кореньковой Ирине Михайловне о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры и записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи