Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 января 2018 г. по делу N 10-0007/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А,

адвоката Горечевой А.О, предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Илясове Н.Н,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горечевой А.О.

на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Нагорных Н** А**,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 15 января 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения адвоката Горечевой А.О, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2017 года в 04.20 час. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Нагорных Н.А.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 16 января 2018 года.

16 июня 2017 года в 04.30 часов Нагорных Н.А. был задержан в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

17 июня 2017 года Троицким районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей истекает 15 декабря 2017 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в отношении Нагорных Н.А, поскольку по данному уголовному делу необходимо: ознакомить обвиняемых результатами произведенной судебной химической экспертизы; установить дополнительных свидетелей и соисполнителей обвиняемого; выполнить иные следственные действия. Особая сложность настоящего уголовного дела обусловлена значительным количеством процессуальных действий требующих значительных временных затрат, в том числе в связи с производством амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, а также проведением оперативно-розыскных мероприятий. Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, поскольку обвиняемому инкриминируется совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, при этом обвиняемый не имеет законного источника дохода, что, по мнению следователя, свидетельствует о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе

адвокат Горечева А.О. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. При этом автор жалобы, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, указывает, что обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу части 1 статьи 50 УПК РФ защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в деле, как самим обвиняемым, так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого. Адвокат Горечева А.О. указывает, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Нагорных Н.А. В этой связи судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту. При наличии к тому оснований суд, в частности, вправе признать полученные доказательства недопустимыми (статья 75 УПК РФ), возвратить уголовное дело прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ (часть 3 статьи 389.22, часть 3 статьи 401.15 УПК РФ), изменить или отменить судебное решение (статья 389.17, часть 1 статьи 401.15 УПК РФ) и (или) вынести частное определение (постановление), в котором может обратить внимание органов дознания, предварительного следствия, соответствующей адвокатской палаты или нижестоящего суда на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер (часть 4 статьи 29 УПК РФ). По изложенным основаниям адвокат просит отменить постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Нагорных Н.А, избрать в отношении Нагорных Н.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Нагорных Н.А. под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, представляющему собой особую сложность, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Нагорных Н.А, не имея законного источника дохода, может иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, представляющего собой особую сложность, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашний арест.

Что касается утверждений защитника о нарушении прав обвиняемого, вызванного тем, что защитники, якобы, не были извещены о месте и времени слушания ходатайства следователя, о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, то с ними согласиться нельзя.

Как следует из материалов, представленных суду, а также протокола судебного заседания, на который каких-либо замечаний сторонами не подано, адвокаты извещались органами следствия о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Нагорных Н.А. При этом адвокат Горечева А.О, согласно телефонограмме, заявила, что не сможет принять участие при разрешении ходатайства следователя, поскольку занята в другом судебном заседании, в другом районном суде. Между тем, в суд первой инстанции явился адвокат также по соглашению, от услуг которого обвиняемый Нагорных Н.А. не отказался, каких-либо заявлений не сделал. При обсуждении вопроса о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие остальных защитников, сторона защиты, в том числе и обвиняемый Нагорных Н.А, не возражала. Более того, обвиняемый Нагорных Н.А. жалоб по данному вопросу не подавал, от участия в суде апелляционной инстанции отказался.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Нагорных Н** А** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий