Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 10-0207/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комлевой Ю.В,

судей Пронякина Д.А. и Довженко М.А,

при секретаре судебного заседания Кузнецове А.Д,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л,

адвоката Ползиковой В.И, предоставившей удостоверение N** и ордер N** от 5 февраля 2018 года,

законного представителя Агаповой Е.А,

потерпевшего Агапова А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя Агаповой Е.А, на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года, которым

Агапова О** А**,

признана совершавшей запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. "в" ч.2 ст. 105 УК РФ в состоянии невменяемости и на основании ст. 21 УК РФ освобождена от уголовной ответственности.

В соответствие с п. "а" ч.1 ст. 97 УК РФ, п. "в" ч.1 ст. 99 УК РФ Агаповой О.А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А, выслушав объяснения адвоката Ползиковой В.И, законного представителя Агаповой Е.А. и потерпевшего Агапова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агапова О.А, в связи с нахождением в болезненном состоянии в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, лишавшим ее возможности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, освобождена от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния:

убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенного в отношении малолетнего.

Судом установлено, что Агапова О.А, находясь в период времени с 21 часа 20 минут 28 сентября 2016 года до 21 часа 20 минут 29 сентября 2016 года в одной из комнат кв. 209 д.5 по ул. Нагорная в г.Троицке г.Москвы, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношении, нанесла неустановленным следствием предметом множественные удары в область головы, туловища и конечностей Рязанову М.Ю, 17 июня 2011 года рождения, после чего взяв в руки неустановленный предмет, накинула его на шею малолетнего, стала его стягивать, перекрывая доступ воздуха в органы дыхания Рязанова М.Ю, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения в виде ссадины с правой скуловой области, ссадины в левой щечной области, кровоподтек в подбородочной области справа, на фоне которого ссадина, кровоподтека в правой боковой области живота, кровоподтека в лобной области справа со ссадиной на его фоне, кровоподтека в передней области правой голени, кровоподтека в передней левой области голени, которые как вред здоровью у живых лиц не квалифицируются: общеасфиктические признаки: точечные кровоизлияния в кожном покрове лица, слизистой губ и десен, конъюктивах, обильные разлитые трупные пятна, венозное полнокровие внутренних органов, кровоизлияния в ткани легких, легочной плевре, эпикарде, участки острой эмфиземы легких, которые были получены прижизненно. Сдавление шеи петлей сопровождалось опасным для жизни состоянием - механической асфиксией, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от которого наступила смерть малолетнего Рязанова М.Ю. на месте совершения деяния.

В апелляционной жалобе законный представитель Агапова Е.А. не согласившись с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагают, что органами следствия и судом не доказано, что ее дочь - Агапова О.А. в момент преступления находилась в квартире, кроме того не установлено алиби других лиц, имевших возможность находиться в квартире. Кроме того, следствием не установлено орудие преступления, которым был задушен ребенок, не проведены соответствующие экспертизы, указывающие, что данный предмет использовала ее дочь. Также не проведены ряд иных следственных действий, направленных на всестороннее расследование. Те доказательства, которые представлены следственными органами, не свидетельствуют, что преступление совершила ее дочь. Просит постановление отменить, дело возвратить прокурору для проведения дополнительного расследования.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно материалам дела в ходе судебного следствия судом были исследованы и разрешены вопросы, указанные в ст. 442 УПК РФ, постановление судом вынесено в соответствии с требованиями ст. 443 УПК РФ.

Факт совершения Агаповой О.А. запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 105 УК РФ, установлен судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля Рязанова Ю.В... данными в ходе предварительного следствия о том, что в 1997 году заключил брак с Агаповой О.А. В 2011 году у них в браке родился сын Рязанов М.Ю. В том же году они развелись из-за того, что Агапова О.А. изменяла ему с другими мужчинами. После расторжения брака они разменяли квартиру и купили две квартиры в г.Троицке. После рождения сына он стал вновь совместно проживать с Агаповой О.А. Поскольку в семье возникли финансовые проблемы, он продал свою квартиру. В дальнейшем в 2014 году Агапова О.А. выгнала его из квартиры, и он периодически жил у родителей Агаповой О.А, а также на работе в офисе, иногда ночевал в машине. С 2014 года до сентября 2016 года он провел у Агаповой О.А. в квартире лишь несколько дней. После родов Агапова О.А. впала в депрессию, злоупотребляла спиртными напитками, при этом употребляла лекарства. В 2015-2016 годах Агапова О.А. алкоголем не злоупотребляла. В 2015 году Рязанова М.Ю. устроили в детский сад, но Агапова О.А. отводила ребенка в сад всего 4 дня, после чего ребенок находился все время дома. У Агаповой О.А. не было близких друзей, она также проводила большую часть своего времени в квартире. 30.09.2017 года около 16 часов 30 минут, когда он находился на работе, ему поступило СМС-сообщение от Агаповой О.А. со следующим содержанием "Юра, приходи быстрее, мне страшно, Макс не встает", на что он ей ответил, что придет вместе с полицией, так как подумал, что это провокация со стороны Агаповой О.А. Далее Агапова О.А. написала ему аналогичное сообщение, на которое он написал, что необходимо вызвать скорую помощь, а затем написал ей сообщение с текстом "ты что, убила Макса". Затем он позвонил тестю и сообщил ему о случившемся, сказав, что Агапова О.А. не отвечает на телефонные звонки. Через некоторое время тесть сообщил ему, что Агапова О.А. ему также не отвечает, после чего он с работы пришел к Агаповой О.А. домой. Последняя находилась в неадекватном состоянии. Он, поняв, что случилось что-то плохое, спустился вниз и позвонил в службу "112". Далее он находился на лавочке возле подъезда, и приехавшая скорая помощь сообщила ему, что ребенок мертв;

- показаниями свидетеля Шпакина А.Ю, данными в ходе предварительного следствия о том, что, находясь на дежурстве в составе бригады скорой помощи в 17 часов 54 минуты 30.09.2016 года прибыл по вызову в кв.209 д.9 по ул.Нагорной в г.Троицке. Он позвонил в квартиру по домофону, ответила женщина, которая сказала, что не вызывала скорую. Далее он пояснил, что приехал по вызову к ребенку, женщина открыла дверь. Он поднялся на девятый этаж, где дверь ему открыла женщина. Пройдя в квартиру, он обнаружил на диване ребенка, по пояс накрытого одеялом. Осмотрев ребенка, он констатировал его смерть. Он спросил у женщины, что произошло, последняя ответила, что ребенок спал, она стала его будить, а он не просыпается. Также при осмотре трупа он увидел трупные пятна и странгуляционную борозду на его шее, после чего вызвал сотрудников полиции. Поведение женщины было неадекватным по отношению к сложившейся ситуации;

- показаниями свидетеля Демидовой Н.А, данными в ходе предварительного следствия о том, что проживает на одной лестничной площадке с супругами по имени "Юрий" и "Ольга", у которых есть ребенок по имени "Максим". Каких-либо отношений с ними она не поддерживает. Последний раз она их видела в июле 2016 года. Указанные лица не доставляли ей неудобства своим поведением;

- показаниями свидетель Лысикова М.А, данными в ходе предварительного следствия о том, что проживает в квартире, расположенной под квартирой, в которой проживает Агапова О.А. Каких-либо претензий к лицам, проживающим в кв.209 д.5 по ул. Нагорной г.Троицка, он не имеет;

- показаниями свидетеля Лысиковой О.В, данными в ходе предварительного следствия о том, что не знает, кто проживает в квартире, расположенной над квартирой, в которой она проживает с семьей, но она часто слышала, что в указанной квартире мать кричит на ребенка. Последний раз она видела мать с ребенком из данной квартиры на улице, и по внешнему виду матери было видно, что она злоупотребляет алкоголем;

- показаниями свидетеля Захарова М.Ю, данными в ходе предварительного следствия о том, что работает заместителем директора ООО "Мехзавод ГПО". 30.09.2016 года он находился на рабочем месте в офисе **. Вместе с ним трудовую деятельность осуществлял Рязанов Ю.В. Около 17 часов он уехал с работы. Минут через 10-20 после этого Рязанов Ю.В. позвонил ему и сказал, что его жена отправила ему СМС-сообщение о том, что их ребенок не дышит. Он сказал Рязанову, чтобы тот вызвал скорую помощь, на что Рязанов ответил, что боится идти к своей жене. Через некоторое время Рязанов позвонил ему и сообщил, что ребенок мертв и, что жена убила его. Охарактеризовал Рязанова Ю.В. по работе исключительно с положительной стороны;

- показаниями свидетеля Сутягиной Н.Д, данных в ходе предварительного следствия о том, что работает заведующей детского сада, в который в сентябре 2015 года был зачислен Рязанов М.Ю. Ребенок вел себя нормально. Чаще всего приводил и забирал ребенка отец, реже - мать. От воспитателей ей поступали сигналы, что мать забирала ребенка, находясь в нетрезвом состоянии. Рязанов М.Ю. посещал садик в сентябре-октябре 2015 года, потом заболел, после чего его перестали водить в садик, по какой причине, она пояснить не может;

- показаниями свидетеля Сунцов Д.Е, данных в ходе предварительного следствия о том, что работает директором ООО "Мехзавод ГПО", в котором менеджером работает Рязанов Ю.В. 30.09.2016 года Рязанов находился на рабочем месте. Около 17 часов он уехал с работы. Около 19 часов ему позвонил работник ООО Захаров и сообщил, что ему звонил Рязанов и сказал, что его жена Агапова О.А. убила Рязанова М.Ю, задушив его. Ему известно о конфликте между Агаповой и Рязановым Ю.В. Охарактеризовал Рязанова Ю.В. исключительно с положительной стороны. С Агаповой он некоторое время работал в соседних офисах, охарактеризовал ее, как амбициозного с высокой самооценкой человека.

Письменными материалами уголовного дела: - рапортом об обнаружении признаков преступления, об обнаружении в 17 часов 30 минут в кв.209 д.5 по ул.Нагорной в г.Троицке трупа Рязанова М.Ю, 17.06.2011 года рождения, с признаками насильственной смерти; - протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему - квартиры по указанному выше адресу, в ходе которого был осмотрен труп Рязанова М.Ю, а также была обнаружена женская сумка, в которой находились два провода и ремень; - заключением эксперта, согласно которому смерть Рязанова М.Ю. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи при удавлении петлей, что подтверждается комплексом признаков обнаруженных при исследовании трупа: повреждения: одиночная замкнутая, практически горизонтальная странгуляционная борозда в верхней и средней третях шеи; общеасфиксические признаки: точечные кровоизлияния в кожном покрове лица, слизистой губ и десен, конъюктивах, обильные трупные пятна, венозное полнокровие внутренних органов, кровоизлияния в ткани легких, легочной плевре, эпикарде, участки острой эмфиземы легких. Данные повреждения являются прижизненными. Сдавление шеи петлей сопровождалось опасным для жизни состоянием - механической асфиксией и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в связи с наступлением смерти. Повреждения в области шеи образовались непосредственно перед наступлением смерти. Странгуляционная борозда на шее образовалась от сдевления одиночной петлей, изготовленной из полужесткого материала, не имеющего переплетенных по оси прядей, шириной около 3- 3,5 см, каким мог явится, например, брючный ремень. На трупе также обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в правой скуловой области, ссадины в носовой области, ссадины в левой окологлазничной области, ссадины в левой щечной области, кровоподтека в подбородочной области справа, на фоне которого ссадина, кровоподтека в правой боковой области живота, кровоподтека в лобной области справа со ссадиной на его фоне, кровоподтека в передней области правой голени, кровоподтека в передней области левой голени, которые как вред здоровью у живых лиц не квалифицируются. Указанные повреждения образовались прижизненно. Давность наступления смерти от момента фиксации ранних трупных явлений, отмеченных специалистом при осмотре трупа на месте его обнаружения (на момент времени 21 час 20 минут 30.09.2016 года), составила 24-48 часов.

Всем исследованным по делу доказательства, в том числе показаниям допрошенных лиц, заключениям экспертов, суд дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

У судебной коллегии нет оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с законом. Также у судебной коллегии отсутствуют основания для признания проведенного предварительного и судебного следствия необъективным и односторонним.

При этом, судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда, находит надуманными доводы жалобы о том, что Агапова О.А. не могла причинить смерть своему сыну, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, согласно которым Агапова О.А, в момент наступления смерти Рязанова М.Ю, находилась со своим сыном в квартире одна и других лиц не было. Довод о том, что не установлено орудие преступления, опровергается заключением экспертизы, согласно которой странгуляционная борозда на шее Рязанова М.Ю. образовалась от сдавления одиночной петлей, изготовленной из полужесткого материала, не имеющего переплетенных по оси прядей, шириной около 3- 3,5 см, каким мог явиться брючный ремень, а также протоколом осмотра, согласно которому в женской сумке, принадлежащей Агаповой О.А, обнаружены два провода и ремень.

Кроме того, в ходе предварительного следствия и в суде не представлено доказательств того, что в момент наступления смерти Рязанова М.Ю, в квартире находились иные лица. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Согласно выводам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Агапова О.А. страдает хроническим психическим расстройством в форме бредового (шизофреноподобного) расстройства в связи с эпилепсией, которое лишало ее в период инкриминируем ого деяни возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Агапова О.А. также не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. П о своему психическому состоянию Агапова О.А, как представляющая повышенную социальную опасность для себя либо других лиц и требующая постоянного наблюдения, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о совершении именно Агаповой О.А. указанного выше запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния в состоянии невменяемости и о необходимости освобождения ее от уголовной ответственности на основании ст. 21 УК РФ.

Суд указал мотивы, по которым согласился с заключением экспертов о том, что по своему психическому состоянию Агапова О.А. нуждается в соответствие с п. "в" ч.1 ст. 99 УК РФ в применении принудительной меры медицинского характера, а именно в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа. Направление Агаповой О.А. в медицинское учреждение, оказывающее психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, основано на материалах дела и рекомендациях экспертов и не противоречит положениям действующего законодательства.

Сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии и в правильности приведенных ими в заключение выводов, для признания данного заключения недопустимым доказательством оснований у суда не имелось. Экспертиза проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы основаны на длительном изучении психического состояния Агаповой О.А, являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности сторон и презумпции невиновности судом были соблюдены. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Квалификация общественно-опасного деяния Агаповой О.А. по п. "в" ч.2 ст. 105 УК РФ судом первой инстанции дана правильная. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы в постановлении установленными фактическими обстоятельствами деяния и положениями уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенным на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих за собой отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в постановление суда, в связи с неверным применением норм уголовно-процессуального закона:

Согласно ч.1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств дела.

Поскольку, согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Агапова О.А. страдает хроническим психическим расстройством, в период инкриминируемого ей деяния и в настоящее время не могла и не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ее показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой (том 1 л.д. 216-220) и обвиняемой (том 2 л.д. 12-17), не могли быть использованы судом в качестве доказательств совершения ею общественно-опасного деяния.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств указанные протоколы допросов Агаповой О.А.

Вместе с тем, совокупность иных доказательств, положенных судом в основу решения, не ставит под сомнение выводы о совершении именно Агаповой О.А. общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года в отношении

Агаповой О** А** изменить:

Исключить из числа доказательств показания Агаповой О.А, данные в качестве подозреваемой (том **) и обвиняемой (том **).

В остальном это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя Агаповой Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи