Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 10-0217/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И,

судей Филипповой Г.М, Прощенко В.П,

с участием:

прокурора Шебеко А.И,

осужденного О.К.Г,

защитника - адвоката Лисицына В.Н,

при секретаре Баранниковой Е.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного О.К.Г.

на

приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 22 ноября 2017 г, которым

О.К.Г, **** года рождения, ****, ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 ноября 2017 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 08 июня до 22 ноября 2017 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда О.К.Г. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - **** пакетов с веществом общей массой **** гр, содержащим в своем составе наркотическое средство **** (****), которые были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции 08 июня 2017 г.

Преступление совершено в г. **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела О.К.Г. виновным себя в совершении указанного преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный О.К.Г, ссылаясь на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, молод, является студентом, имеет заболевания, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, по месту работы и в быту, в связи с чем просит приговор изменить - наказание смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина О.К.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности О.К.Г. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность О.К.Г. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда.

Органом предварительного следствия действия О.К.Г. были квалифицированы:

- по ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ - по размещению в одно место закладки **** пакета с **** массой **** гр,

- по ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ - по размещению во второе место закладки **** пакета с **** массой **** гр,

- по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ - в связи с обнаружением у него при себе оставшихся 6 пакетов с **** из **** пакетов, приобретенных им накануне для сбыта.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины О.К.Г. в совершении единого продолжаемого преступления - покушения на незаконный сбыт всех **** пакетов с ****, при этом в приговоре суд привел убедительные мотивы об излишней квалификации действий осужденного по преступлениям, предусмотренным ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Таким образом, действия О.К.Г. правильно квалифицированы судом по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Установленные по делу фактические обстоятельства содеянного, выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификация его действий сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности О.К.Г, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что О.К.Г. вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, молод, является студентом, имеет заболевания, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, по месту работы и в быту. Данные сведения признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

При определении размера наказания судом учтено, что О.К.Г. совершено неоконченное преступление, одновременно судом признано наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении О.К.Г. наказания, в связи с чем оно по своему виду и размеру не может быть признано излишне суровым.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению, как излишнее, указание суда о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Так, по смыслу закона, в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения ст. 66 ч. 3 и ст. 62 ч. 1 УК РФ, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи уголовного закона, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

За преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, с учетом требований ст. 66 ч. 3 и ст. 62 ч. 1 УК РФ, максимальный срок наказания в виде лишения свободы составляет 10 лет, и этот срок совпадает с низшим пределом данного вида наказания.

Следовательно, с учетом наличия смягчающих обстоятельств при назначении О.К.Г. наказания на срок менее 10 лет лишения свободы ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется и подлежит исключению из приговора как излишне приведенная.

В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней требованиям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 г. в отношении О.К.Г. изменить.

Исключить из приговора указание суда на применение при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи