Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2018 г. по делу N 10-0285/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора Никитиной А.В,

осужденной Сухаревой Т.В,

адвокатов Трепашкина М.И. и Шляго С.С, представивших удостоверения и ордера,

при секретаре Змазневе В.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Сухаревой Т.В, адвокатов Трепашкина М.И, Шляго С.С. и Гальпериной В.И.

на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, которым в отношении обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Сухаревой Т** В**,

в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на 06 месяцев, то есть до 05 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав осужденную Сухареву Т.В, адвокатов Трепашкина М.И. и Шляго С.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никитиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании перед участниками процесса поставлен вопрос об изменении подсудимой Сухаревой Т.В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Подсудимая Сухарева Т.В. и адвокаты возражали против изменения меры пресечения.

Прокурор оставил вопрос на усмотрение суда

Суд, выслушав мнения участников процесса, постановилобжалуемое решение.

В своей апелляционной жалобе

осужденная Сухарева Т.В. указывает на допущенные судом нарушения при изменении ей меры пресечения. В частности, в процессе рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения отсутствовали ее защитники по соглашению Трепашкин и Сотников, которые не были извещены о дате судебного разбирательства, а от адвоката Гальпериной она отказывалась, которой, к тому же, суд не предоставил время для ознакомления с делом. Тем не менее, суд изменил меру пресечения, нарушив её процессуальные права. Автор жалобы отмечает, что согласно закону, в случае неявки избранного адвоката, суд должен предложить защитника в порядке ст. 51 УПК РФ по истечению 5 суток, чего не было сделано, ей не предложено пригласить другого адвоката. Кроме того, суд не проверил заявление свидетеля Сапроновой О.В. об угрозах в ее адрес. Данный свидетель заинтересован в исходе дела из личных неприязненных к ней отношений. Доказательств угрозы в адрес свидетеля не имеется. Неявка в суд 04.12.2017 года обусловлена наличием листка нетрудоспособности и ее доставкой в медицинское учреждение работниками скорой помощи. Копию больничного листка она направила в суд, а также сообщила о состоянии здоровья секретарю. Утверждение о том, что больничный листок от 02.12.2017 года не препятствует её явки в суд, несостоятелен, поскольку ей об этом доктор не говорил. Обращает внимание, что судебное заседание проходило в отсутствие подсудимого Рогожина, чем нарушены нормы ст. 247 УПК РФ. Вопрос о проведении судебного заседания в его отсутствие не обсуждался, чем нарушена норма ст. 272 УПК РФ. Не согласна и с выводом суда о том, что вмененные действия совершены не в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем полагает, что суд нарушил нормы ч.1.1 ст. 108 УПК РФ. Что касается участия в телепередаче, то запись программы была сделана 30.11.2017 года, когда она принимала участие в судебном заседании. Просит отменить ей меру пресечения, оставив меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Адвокат Шляго С.С. отмечает, что с уд первой инстанции обосновал свое решение доводами, с которыми сторона защиты не согласна. Обоснование тяжестью обвинения, незаконно, т.к. тяжесть обвинения не является основанием для заключения под стражу. Суд указал, что Сухарева обвиняется в совершении преступлений, не относящихся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Однако Сухарева обвиняется именно в продаже полисов, она сбывала поддельные полисы, что относится к предпринимательской деятельности. Разрешение вопроса о мере пресечения происходило в отсутствие защитников по соглашению. Суд указал на то, что Сухарева не прибыла в судебное заседание, тогда как ей назначен амбулаторный режим, и она должна была прибыть в суд. Между тем, Сухарева проходила лечение. В решении указано, что имеется заявление от свидетеля Сапроновой о давлении и угрозе на нее со стороны Сухаревой, однако суд не выяснял, была ли угроза реальной. Ссылка суда на поведение подсудимой во время судебных заседаний, якобы, свидетельствующих о затягивании ею судебного разбирательства, незаконна. Выводы суда о наличии реальных оснований для изменения меры пресечения в отношении Сухаревой, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Просит отменить постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 05.12.17 об изменении меры пресечения Сухаревой Т.В. на содержание под стражей сроком на 06 месяцев, а производство по делу прекратить.

Адвокат Трепашкин М.И. также считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку в постановлении не приведено ни одного основания, которое в соответствии с УПК РФ давало бы право на применение указанной меры пресечения в отношении Сухаревой Т.В, которая заболела, поскольку председательствующая решилапроводить судебные заседания каждый день. Указание в постановлении о том, что суду не представлены документы, которые препятствовали бы нахождению Сухаревой Т.В. под стражей в СИЗО, несостоятельны. Сухареву Т.В. находилась на лечении, был предоставлен больничный листок о ее заболевании. Утверждение суда о том, что поведение подсудимой в ходе судебных заседаний свидетельствует о явном затягивании судебного следствия, что влечет нарушение разумного срока судопроизводства, является надуманным и необоснованным. Со свидетелем Сапроновой О.В. у Сухаревой Т.В. были конфликтные отношения еще в 2014 году. Давая показания в судебном заседании Сапронова О.В. пояснила, что ее побила охрана Сухаревой Т.В, когда она пыталась проникнуть к ней в офис. Вместе с тем, в отношении Сапроновой О.В. возбуждено уголовное дело по ст. 116 УК РФ за нападение на Сухареву Т.В. еще до указанной выше попытки проникнуть в офис. Факт угроз и оказание давления на Сапронову О.В. установлен не был и суд сослался на ее показания незаконно. Утверждение суда о том, что Сухарева Т.В. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, также голословны и формальны. Защитник считает, что при вынесении постановления 5 декабря 2017 года об изменении Сухаревой Т.В. подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу были нарушены требования статьи 7 УПК РФ. Сухарева Т.В. являлась на момент доследственной проверки, возбуждения уголовного дела и избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу предпринимателем - генеральным директором ООО "Страховой брокер "Главрезерв", имела лицензию на деятельность в качестве страхового брокера. Материалами уголовного дела установлено, что вменяемые Сухаревой Т.В. деяния были совершены в сфере предпринимательской деятельности, а потому в постановлении необоснованно указано, что Сухарева Т.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, которые не относятся к сфере предпринимательской деятельности. Нарушено право на защиту подсудимой Сухаревой Т.В. При наличии двух защитников по соглашению, судебное заседание проведено без их участия с участием адвоката по назначению, который не был ознакомлен с материалами дела. Просит отменить постановление суда об изменении меры пресечения в отношении Сухаревой Т.В. Избрать ей в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Адвокат Гальперина В.И, не соглашаясь с решением суда, который в обоснование изменения меры пресечения указал, что подсудимая Сухарева М.В. оказывала давление и высказывала угрозы свидетелю Сапроновой О.П, а так же не явилась в судебное заседание 04.12.2017 года и затягивает судебный процесс, находит эти причины несостоятельными. Заявление свидетеля Сапроновой О.П. о том, что Сухарева М.В, оказывала на нее давления и угрожала ей, являются голословными и ничем не подтверждены. 04.12.2017 года Сухарева Т.В. не явилась в судебное заседание вследствие заболевания, что подтверждается больничным листком. Считаю, что при рассмотрении дела, судом было нарушено право Сухаревой Т.В. на защиту, т.к. у Сухаревой Т.В. имеются два адвоката по соглашению. Сухарева Т.В. имеет постоянное место жительства, личность ее удостоверена, она не судима, обвиняется в совершении экономических преступлений. Считает, что оснований для изменения меры пресечения не имеется. Просит постановление от 05.12.2017 г. в отношении Сухаревой Т.В. отменить и освободить ее из-под стражи.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. При этом отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обосновал свои выводы, представленными материалами уголовного дела, в том числе данными о личности Сухаревой Т.В, которая не явилась, в том числе, в судебное заседание 04.12.2017. При этом суд указал, что наличие больничного листка, выданного Сухаревой Т.В. 02.12.2017 ГБУЗ "ГП N 67 ДЗМ", не препятствовало ее явке в судебное заседание, поскольку ей был рекомендован не постельный, а амбулаторный режим, что следует из справки, представленной в суд. Сухарева Т.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений не в сфере предпринимательской деятельности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; согласно заявлению свидетеля Сапроновой О.В, Сухарева Т.В. оказывала на нее давление, высказывала ей угрозы, в связи с чем свидетель имела основания опасаться за свою жизнь и здоровье, а также своих близких. Таким образом, как отметил суд первой инстанции, поведение подсудимой свидетельствовало о явном затягивании судебного следствия, что влекло нарушение разумного срока судопроизводства. Указанные обстоятельства дали суду достаточно оснований полагать, что Сухарева Т.В. могла скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данных о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Сухаревой Т.В. под стражей, не имеется, не предоставлены они и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая положения ст. 255 УПК РФ, срок содержания Сухаревой Т.В. под стражей суд исчислил правильно. Кроме того, постановляя, обжалуемое решение о мере пресечения суд принял во внимание возраст, её семейное положение, состояние здоровья.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о мере пресечения в отношении Сухаревой Т.В. не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается заявлений о нарушении процессуальных прав Сухаревой Т.В. при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения в отсутствие её защитников по соглашению, то с ними согласиться нельзя. Как следует из протоколов судебного заседания и материалов, представленных суду, в ходе судебного заседания 04 декабря 2017 года принимали участие защитники подсудимых, в том числе сторона защиты Сухаревой Т.В, когда было объявлено об отложении судебного заседания на 05 декабря 2017 года. Однако в судебное заседание 05 декабря 2017 года без указания причин защитники Сухаревой Т.В. не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в настоящее время уже осужденной Сухаревой Т.В. был предоставлен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ. При этом защитник был ознакомлен с материалами дела, каких-либо ходатайств в этой связи от участников судебного разбирательства, в том числе от защитника, не поступило. Таким образом, осужденная Сухарева Т.В. была обеспечена защитой в рамках закона.

Рогожин В.Э. в суд доставлен не был в связи с нахождением на карантине. Кроме того, отсутствием осужденного Рогожина В.Э. при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении Сухаревой Т.В, права последней не нарушены.

Преступления, в совершении которых обвиняется Сухарева Т.В, и сходя из положения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не относятся к сфере предпринимательской деятельности, поскольку по смыслу ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, чего нет по настоящему делу.

Что касается наличия данных о том, что Сухарева Т.В. оказывала на свидетеля давление, высказывала ей угрозы, в связи с чем свидетель имела основания опасаться за свою жизнь и здоровье и здоровье своих близких, то наличие такого заявления никто из участников уголовного судопроизводства не отрицал, давая свою оценку указанному обстоятельству, а потому, как отметил суд первой инстанции, в целом поведение подсудимой, как указал суд, свидетельствовало о явном затягивании судебного следствия, что влечет нарушение разумного срока судопроизводства. Указанные обстоятельства дали суду достаточно оснований полагать, что Сухарева Т.В. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы о необходимости изменения меры пресечения, что подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд первой инстанции.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года в отношении Сухаревой Т** В**, которой в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на 06 месяцев, то есть до 05 июня 2018 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья