Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 10-0431/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б,

судей Боевой Н.А, Довженко М.А,

при секретаре Кузнецове А.Д,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е,

адвоката Васильева А.А, предоставившего удостоверение N** и ордер N ** от 29 января 2018 года,

осужденного Готлойба М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Васильева А.А, осужденного Готлойба М.А. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 2 июня 2017 года, которым

Готлойб М** А**,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Останкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Останкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, и окончательно Готлойбу М.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Готлойбу М.А. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания осужденному Готлойбу М.А. исчислен с 2 июня 2017года. В срок отбытия наказания Готлойбу М.А. зачтено время его нахождения под стражей с 20 октября 2016 года по 1 июня 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

заслушав доклад судьи Боевой Н.А, выслушав адвоката Васильева А.А, осужденного Готлойба М.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене обвинительного приговора, мнение прокурора Васильева М.Е, просившего оставить приговор суда без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Готлойб М.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Готлойб М.А. совместно с неустановленным следствием лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 3 октября 2016 года в период времени с 18 часов 20 минут по 19 часов 30 минут, находясь в раздевалке фитнес-клуба "Зебра" по адресу: **, тайно похитили часы "**" модель ** номер 275 стоимостью 2275000 рублей, принадлежащие Качуре А.И, причинив своими действиями Качуре А.И. материальный ущерб в особо крупном размере.

Осужденный Готлойб М.А. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что преступления не совершал, имущество Качуры А.И. не похищал.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Готлойба М.А. в связи с его непричастностью к совершенному преступлению, направить уголовное дело заместителю начальника ОМВД России по Красносельскому р-ну г. Москвы - начальнику следственного отдела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ссылаясь на то, что единственным очевидцем событий являлся свидетель Губарев И.Н, показания которого в части указания на Готлойба М.А. суд не имел права принимать во внимание, поскольку, как показал свидетель Губарев И.Н. в судебном заседании, перед началом допроса у следователя сотрудник полиции показал ему фотографию Готлойба М.А, сообщив ему фио. На допросе у следователя свидетель показал, что, как стало ему известно от сотрудников полиции, мужчиной, находившемся в раздевалке фитнес-клуба, вместе с человеком, вытащившим часы из шкафа N **, является Готлойб М.А. На очной ставке свидетель также изобличил Готлойба М.А. в участии в совершении кражи. С выводами суда первой инстанции касательно данных обстоятельств адвокат не согласен. По мнению адвоката, вне процессуальное проведение сотрудниками полиции указанных действий с участием свидетеля, совершение которых при производстве опознания повлекло бы признание протокола опознания недопустимым доказательством, является также грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Невозможно допустить, чтобы закон позволял сотрудникам полиции совершать непроцессуальные действия, содержание которых полностью соответствует опознанию, но принципиально противоречащие установленному порядку опознания. Законным являлось бы, если бы свидетель Губарев И.Н. был допрошен о приметах лиц, участвовавших в совершении кражи, а затем было проведено опознание с его участием, после чего можно проводить очную ставку, в случае опознания. Иных подтверждения участия Готлойба М.А. в совершении кражи не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный Готлойб М.А. просит отменить приговор суда, вынести в отношении него оправдательный приговор, в связи с его непричастностью к совершенному преступлению, ссылаясь на то, что он действительно находился в тот день в фитнес-клубе со своим знакомым, но они не совершали кражи часов. Единственным свидетелем кражи часов был Губарев И.Н, которого он до очной ставки не видел, его опознание данным свидетелем не проводилось. В суде свидетель Губарев И.Н. показал, что перед допросом в ходе следствия сотрудник полиции показал свидетелю его фотографию, сказал, как его зовут и что он совершил кражу. Именно поэтому Губарев И.Н. давал показания против него на очной ставке и в суде. Осужденный уверен, что, в случае проведения опознания, свидетель Губарев И.Н. не опознал бы его. Но проверить указанное обстоятельство в настоящее время невозможно, а все неустранимые сомнения трактуются в его пользу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Готлойба М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшего Качуры А.И, данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 3 октября 2016 года примерно в 18 часов 00 минут он пришел на тренировку в фитнес-клуб "Зебра" по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр. 1, где в раздевалке в шкафчике N** оставил свои личные вещи, в том числе, принадлежащие ему наручные часы марки "**", положив их в карман пиджака. После этого он закрыл шкафчик на замок и пошел в зал заниматься. Примерно через 1,5 часа он вернулся в раздевалку, где увидел открытую дверь шкафчика со своими вещами, проверив которые обнаружил пропажу часов. Он подошел к администратору клуба и сообщил о пропаже. На следующий день были просмотрены видеозаписи, на которых видно, как два молодых человека сидели в раздевалке, но в зал не заходили, паспортные данных этих лиц были потом установлены. Похищенные часы он приобрел у официального дилера в 2009 году за 3249500 рублей. Со стоимостью часов согласно заключению экспертов он согласен;

показаниями свидетеля Губарева И.Н, данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 3 октября 2016 года примерно в 18 часов 20 минут он пришел в фитнес клуб "Зебра", зайдя в раздевалку, увидел двоих ранее неизвестных ему молодых людей, одним из которых являлся Голтлойб, которые ходили мимо шкафчиков раздевалки и о чем-то переговаривались. В раздевалку он вернулся примерно в 19 часов 20 минут, при этом указанные молодые люди все еще находились в раздевалке. Он обратил внимание, что указанные мужчины подошли к шкафчику N 24, при этом сам момент, когда, как и кем была открыта дверца шкафчика он не заметил. Далее он обратил внимание на указанных молодых людей в тот момент, когда второй мужчина уже копался в шкафчике, а Готлойб стоял в коридоре, ведущем к выходу, как бы наблюдая за окружающей обстановкой. Через некоторое время второй мужчина прикрыл дверь шкафчика и направился в сторону Готлойба, в тот момент он увидел в руках у второго мужчины наручные часы. Далее оба молодых человека покинули помещение раздевалки. Он понял, что шкафчик был вскрыт, о чем сразу же сообщил администратору фитнес-клуба, которая просканировала карточку N **, после чего они увидели фотографию владельца шкафчика и он понял, что произошла кража;

показаниями свидетеля Манояна П.А, данными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Красносельскому р-ну г. Москвы. В середине октября 2016 года в ОМВД обратился Качура А.И. с заявлением о краже часов, которая произошла в начале октября 2016 года в вечернее время в фитнес-клубе "Зебра". В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были получены данные Готлойба М.А. Так же был установлен свидетель преступления Губарев И.Н. Им с оперуполномоченным Воробьевым Д.С. был осуществлен выезд по адресу, где Готлойб М.А. был задержан и доставлен в ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы для дальнейшего разбирательства, где Готлойб М.А. пояснил, что вышеуказанные часы он нашел рядом с продуктовой палаткой недалеко от фитнес-клуба "Зебра", а на следующий день продал данные часы таксисту за 5000 рублей. Во время дачи объяснения у Готлойба М.А. самочувствие резко ухудшилось. Прибывшие в отдел полиции сотрудники скорой помощи приняли решение о госпитализации Готлойба М.А. в больницу, откуда на следующий день Готлойб М.А. был выписан. Затем в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в двадцатых числах октября 2016 года Готлойб М.А. снова был задержан, после чего находясь в ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы при участии двух понятых, добровольно выдал находившиеся при нем наручные часы торговой марки "**", о чем был составлен соответствующий протокол;

показаниями свидетелей Меркулова О.А, Кондырева Е.А, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 20 октября 2016 года они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для проведения добровольной выдачи в ОМВД России по Красносельскому р-ну г. Москвы, в их присутствии Готлойб М.А. выдал наручные часы марки "**" в корпусе золотистого цвета и гравировкой на задней поверхности корпуса "326-90", с ремешком из кожи черного цвета;

заявлением Качуры А.И. от 14.10.2016 года, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит принять меры к розыску и привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые 3.10.2016 в период времени с 18 часов до 20 часов, находясь по адресу: **, фитнес-клуб "Зебра", тайно похитили принадлежащие ему часы торговой марки "**" модель 326-90 номер 275 стоимостью 3249500 рублей. Материальный ущерб на указанную сумму является для него значительным;

протоколом добровольной выдачи от 20.10.2016 года, согласно которому в присутствии понятых Готлойб М.А. добровольно выдал часы торговой марки "**" модель 326-90 номер 275;

заключением эксперта N ** от 24.10.2016 года, согласно выводам которого стоимость часов торговой марки "**" модель 326-90 номер 275 с учетом естественного износа и дефектов эксплуатации на момент хищения составляет 2275000 рублей;

протоколом осмотра предметов от 24.10.2016 года, согласно которому осмотрены добровольно выданные Готлойбом М.А. часы торговой марки "**" модель 326-90 номер 275;

протоколом выемки от 16.11.2016 года, согласно которому у Качуры А.И. были изъяты упаковочный короб из под часов "**" и документация, которая подтверждает их подлинность;

протоколом осмотра предметов от 16.11.2016 года, согласно которому осмотрены добровольно выданные Качурой А.И. упаковочный короб из под часов "**", а так же документация, которая подтверждает их подлинность.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Готлойба М.А. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности.

Допустимость всех приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного доказательств судом была проверена, выводы суда о возможности их использовать для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, в приговоре мотивированы.

Показаниям потерпевшего Качуры А.И. и свидетелей Губарева И.Н, Манояна П.А, Меркулова О.А, Кондырева Е.А. и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Готлойба М.А.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего и свидетелей, из которых следует, что осужденный Готлойб М.А. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Качуре А.И, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, поскольку данные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Доводы осужденного и адвоката о том, что Готлойб М.А. кражи имущества потерпевшего не совершал, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и с учетом совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно признал эти доводы несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия. В опровержение указанных доводов суд обоснованно ссылается на показания потерпевшего Качуры А.И, свидетелей Губарева И.Н, Манояна П.А, Меркулова О.А, Кондырева Е.А, сопоставляя их между собой и с письменными материалами уголовного дела, а также показаниями Готлойба М.А.

У суда первой инстанции не имелось оснований и для признания недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ показаний свидетеля Губарева И.Н, поскольку как правильно указано судом, факт того, что до проведения очной ставки с Готлойбом М.А. свидетелю Губареву И.Н. была показана фотография Готлойба М.А, не является основанием для признания недопустимыми показаний данного свидетеля, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований не доверять данным показаниям.

Доводы о нарушении уголовного-процессуального закона в виду фактического проведения сотрудником полиции опознания свидетелем Губаревым И.Н. осужденного Готлойба М.А. являются необоснованными, поскольку противоречат материалам уголовного дела.

Оснований для признания показаний свидетеля Губарева И.Н. недопустимым доказательством не имеется

Показания свидетеля защиты Готлойб Н.И. по обстоятельствам дела обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данные показания с достоверностью не свидетельствуют о непричастности Готлойба М.А. к инкриминируемому ему деянию, при этом судом правильно учтено, что свидетель очевидцем произошедших событий не являлась.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Готлойба М.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии всех квалифицирующих признаков по данному преступлению, оснований у судебной коллегии не согласиться с этим выводом не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует предварительная договоренность на совершение противоправных действий, согласованность, целенаправленность действий Готлойба М.А. и неустановленного соучастника, а также распределение между ними ролей при совершении преступления, действия которых были направлены на достижение единого результата - хищения, принадлежащих потерпевшему часов "**" модель ** номер **.

Квалифицирующий признак кражи "в особо крупном размере" также обоснованно вменен, исходя из стоимости похищенного имущества в размере 2275000 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Наказание Готлойбу М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 1 ст. 62, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, роли в совершенном преступлении, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Готлойба М.А. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обоснованно отменил Готлойбу М.А. условное осуждение по приговору Останкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года и назначил ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором, относящиеся к категории тяжких, совершено было им в период испытательного срока, установленного приговором от 18 ноября 2015 года.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Готлойба М.А, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Готлойба М.А. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 2 июня 2017 года в отношении Готлойба М** А** оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Васильева А.А, осужденного Готлойба М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: