Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 10-0449/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Бубновой М.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 31 октября 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд

установил:

Заявитель с. обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ. т. от 25 мая 2016 года N, вынесенный по результатам рассмотрения заявления о преступлении.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года в принятии к производству жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель

C

, не соглашаясь с принятым решением, указывает, что в постановлении судья не привела и не отразила конкретные доводы, приведенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, свидетельствующие о необоснованности обжалуемого ответа. Кроме того, заявитель полагает, что решение суда принято незаконным составом. Просит постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Старостина Е.Л. полагала, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просила его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене

по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Принятое судом решение данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя к производству, судья исходил из того, что заявитель обжаловал не порядок вынесения постановления, в частности, в какой срок, в каком порядке вынесено постановление, а не соглашался с ответом должностного лица по существу, что, по мнению судьи, свидетельствует об отсутствии предмета рассмотрения, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Однако вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в данном случае является ошибочным, поскольку, исходя из содержания жалобы, заявитель обжаловал ответ. Т. в части отказа в проведении процессуальной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по поданному 6 мая 2016 года заявлению о преступлении по факту превышения должностных полномочий. К. При этом суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что ответ по результатам рассмотрения заявления о преступлении, несогласие с которым выражает заявитель, был принят. Т. не в порядке ст. 124 УПК РФ, а потому выводы суда об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивированные тем, что заявитель выражает несогласие с обжалуемым ответом по существу, являются необоснованными.

При таких условиях постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалоб ы заявителя С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу С. удовлетворить.

Судья Н.Е. Мушникова