Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2018 г. по делу N 10-0536/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора Григоровой О.А,

адвокатов Пахомова В.Е, Завертнева В.В, представивших удостоверения и ордера,

представителя потерпевшего по доверенности Обшарской И.В,

при секретаре Илясове Н.Н,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Карасева А.Ю. и апелляционные жалобы адвокатов Завертнева В.В. и Пахомова В.Е.

на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159УК РФ,

Ковальчука Г** А**,

возвращено прокурору Центрального административного округа г. Москвы, для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения на срок по 28 февраля 2018 г. включительно, с сохранением ограничений и запретов, установленных судом ранее.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснение адвокатов Пахомова В.Е, Завертнева В.В, представителя потерпевшего по доверенности Обшарской И.В, по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение прокурора Григоровой О.А, полагавшей необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ковальчуку Г.А. предъявлено обвинение в совершении пяти мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании перед участниками процесса судом был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, препятствующими вынесению судом приговора либо принятию иного решения на основе данного заключения.

Ковальчук Г.А. и его защитник полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору.

Представитель потерпевшего Обшарская И.В. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Государственный обвинитель напротив возражала возвращению уголовного дела прокурору.

Суд, выслушав мнения участников процесса, постановилобжалуемое решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО г. Москвы указывает, что свое решение суд мотивировал тем, что обвинительное заключение, составленное следователем, не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. При этом, как указал суд, согласно мотивировочной части постановления от 30.11.2017 в предъявленном Ковальуку А.Г. обвинении содержится указание на то, что величина денежных средств, оплаченных заказчиком МГУП "Мосводоканал" подрядчику Союз "ЭксСтройДорБезопасность" согласно актам о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 не соответствует величине стоимости работ, выполненных Союз "ЭксСтройДорБезопасность" согласно тем же актам. Объем выполненных работ под сомнение не ставится, из чего можно сделать вывод, что работы, указанные в подписанных сторонами актах о приемке, Союз "ЭксСтройДорБезопасность" были выполнены, но по завышенной цене. Между тем, подобная интерпретация выводов заключения эксперта неверна. Далее, автор представления приводит выводы экспертов по договорам и, проанализировав их, заключает, что интерпретация выводов является неверной, стоимость, выполненных работ, по договорам определена экспертами в результате исследований верно. Кроме того, суд ссылается в своем решении на постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2007 года N 51, которое утратило силу. Утверждение суда о невозможности идентифицировать из содержания обвинительного заключения соучастников Ковальчука А.Г, несостоятельно, поскольку с целью установления индивидуальных признаков соучастников, их роли, установления объективной стороны преступления, выделено уголовное дело, которому присвоен номер. Просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе

адвокат Завертнев В.В. считает, что постановление Пресненского районного суда не соответствует фактическим обстоятельствам, вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства и подлежит отмене. Так, суд в обоснование своего решения в части меры пресечения в виде домашнего ареста сослался на тяжесть обвинения, возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, необходимость окончания производства расследования. При этом адвокат, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, решения Конституционного суда РФ, Европейского суда, отмечает, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия хо датайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. В период нахождения Ковальчука Г.А. под стражей и домашним арестом, его здоровью был нанесен непоправимый вред. Домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение залога или иной, более мягкой, меры пресечения. Вывод суда о том, что Ковальчук Г.А, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу является надуманным и ничем необоснованным. Обвиняемый выражает намерение не скрываться от суда и органов следствия, являться по первому требованию. У обвиняемого имеется стабильный источник заработка в России, отсутствует информация, что Ковальчук Г.А. собирается уничтожить доказательства, угрожать свидетелям или иным путем препятствовать расследованию. Верховный Суд РФ указал, что в каждом случае необходимо обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения. Сторона защиты полагает, что с учетом фактических обстоятельств и других доводов органов следствия Ковальчуку Г.А. необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом суду необходимо учитывать данные о личности обвиняемого Ковальчука Г.А, который является гражданином РФ и проживает на ее территории, состояние здоровья Ковальчука Г.А. является нестабильным, ему н еобходимо постоянное нахождение под наблюдением медиков, требуется ежедневное посещение поликлиники, а также постоянное нахождение рядом с ним сопровождающих лиц, необходимы регулярные длительные прогулки на свежем воздухе.

Адвокат Пахомов В.Е. находит постановление суда в части отказа об изменении меры пресечения на подписку о невыезде необоснованным. В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. По смыслу закона, уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок. Продление судом срока содержания под стражей обвиняемого может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Обстоятельства, послужившие основанием для содержания обвиняемого под домашним арестом должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Однако указанные требования закона судом в полной мере не выполнены. Ковальчук Г.А. не судим, имеет постоянное место регистрации в Москве, постоянное место жительства, положительно характеризуется. Каких-либо убедительных мотивов того, что содержание под домашним арестом Ковальчука Г.А. оправдано какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью защиты свидетелей или иных лиц, равно как и сведений о том, что, находясь на свободе, Ковальчук Г.А. может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу, в постановлении судьи не указано. В постановлении суда также не содержится убедительных выводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, не обеспечит явку Ковальчука Г.А. в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении уголовного дела по существу. Сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Ковальчук Г.А, не может служить достаточным основанием для содержания под домашним арестом. За время нахождения под стражей и применения к Ковальчуку Г.А. меры пресечения в виде домашнего ареста его здоровье ухудшилось. Ковальчуку Г.А. необходимо регулярное посещение физиотерапевтических процедур и санаторно-курортное лечение. Ковальчук Г.А. является верующим и ему необходимо посещение Храма. Просит апелляционную жалобу на Постановление Пресненского районного суда г. Москвы в части касающейся продления меры пресечения в виде домашнего ареста от 30 ноября 2017 года удовлетворить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В частности, в соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Указанные требования закона нарушены органами предварительного расследования.

Как обоснованно указал суд в своем решении, обвинительное заключение содержит существенное противоречие относительно способа совершения мошенничества.

В частности, орган предварительного расследования посчитал установленным, что Ковальчук Г.А, предварительно получив от УКС ГТС МГУП "Мосводоканал" денежные средства за еще не выполненные им в рамках договоров работы, при помощи подрядных организаций выполнил часть строительных работ, на меньшую сумму, а оставшиеся денежные средства похитил.

В то же время, в предъявленном обвинении, со ссылкой на экспертные заключения, содержится указание на то, что величина денежных средств, оплаченных заказчиком МГУП "Мосводоканал" подрядчику Союз "ЭксСтройДорБезопасность", согласно актам о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, не соответствует величине стоимости работ, выполненных Союз "ЭксСтройДорБезопасность". Можно сделать вывод, что работы, указанные в подписанных сторонами актах о приемке, Союз "ЭксСтройДорБезопасность" были выполнены по завышенной цене. Приведенные в обвинительном заключении суммы перечисленных МГУП "Мосводоканал" на расчетный счет Союза "ЭксСтройДорБезопасность" денежных средств, в каждом случае меньше, чем стоимость выполненных работ указанная в актах и справках формы КС-2, КС-3, которая в свою очередь значительно меньше стоимости работ, предусмотренной заключенными Ковальчуком Г.А. договорами. Обусловлено ли данное последовательное снижение выплаченной заказчиком стоимости работ уменьшением их фактически выполненного объема, о чем заказчик был осведомлен, из предъявленного обвинения не усматривается.

Суд указал, что из описания существа обвинения, изложенного в обвинительном заключении, не представляется возможным установить способ хищения Ковальчуком Г.А. денежных средств, в обвинительном заключении не конкретизировано и из его содержания не ясно, каким образом Ковальчук Г.А. незаконно завладел денежными средствами АО "Мосводоканал".

Кроме того, Ковальчуку Г.А. вменено совершение хищения чужого имущества путем обмана конкретного лица - генерального директора АО "Мосводоканал" Храменкова С.В. Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, обстоятельства, при которых мог иметь место обман Ковальчуком Г.А. именно Храменкова С.В. в обвинительном заключении не приведены. Потерпевшим в рамках данного уголовного дела признано АО "Мосводоканал" в лице Обшарской И.В, допрос же Храменкова С.В. по обстоятельствам дела на стадии предварительного следствия не производился.

Ковальчуку Г.А. вменено совершение хищений чужого имущества в составе группы лиц, по предварительному сговору, совместно с неустановленными следствием соучастниками, с которыми, как указано в обвинительном заключении, Ковальчук Г.А. действовал совместно либо с их ведома и согласия. Вместе с тем, исходя из содержания обвинительного заключения, невозможно идентифицировать соучастников, установить какие-либо их индивидуальные признаки, их роль, совершаемые ими конкретные действия, позволяющие удостовериться в том, что они в действительности исполняли объективную сторону вменяемых Ковальчуку Г.А. в вину преступлений. Аналогичным образом описание данных преступных деяний приведено и в постановлении о привлечении Ковальчука Г.А. в качестве обвиняемого от 25 апреля 2017 г. Изложенные обстоятельства не позволяют установить, совершение каких действий инкриминируется Ковальчуку Г.А, поскольку обвинение носит неконкретный характер, имеющие существенное значение и подлежащие доказыванию обстоятельства, органами предварительного следствия в диспозициях предъявленного обвинения (в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении) не установлены и не указаны, чем нарушаются права Ковальчука Г.А. на защиту.

Данные обстоятельства препятствуют рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Что касается доводов автора апелляционного представления о том, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то с ними согласиться нельзя.

Как отмечено выше и в решении суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами государственного обвинителя, указывающего на незаконность принятого судом решения.

Что касается разрешения меры пресечения в отношении Ковальчука Г.А, то в силу ч. 3 ст. 327 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья разрешает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок действия с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

В этой связи суд первой инстанции, принимая решение о мере пресечения, в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, учел характер и степень общественной опасности предъявленного Ковальчуку Г.А. обвинения, фактические обстоятельства дела, как они установлены органом предварительного следствия, данные о личности Ковальчука Г.А. и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ковальчука Г.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и своего значения не утратили, а потому не нашел оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения - в виде домашнего ареста, установив срок действия по 28 февраля 2018 года.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о мере пресечения в отношении Ковальчука Г.А. не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

В этой связи с доводами стороны защиты о незаконности принятого решения, согласиться нельзя.

Суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, в том числе о личности обвиняемого.

Постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, что подтверждается материалами уголовного дела представленными в судебное заседание.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159УК РФ, Ковальчука Г** А** возвращено прокурору Центрального административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом мера пресечения в виде домашнего ареста Ковальчуку Г.А. оставлена без изменения на срок по 28 февраля 2018 г. включительно с сохранением ограничений и запретов, установленных судом ранее, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья