Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 10-0571/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И,

судей Филипповой Г.М, Новикова К.В,

с участием:

прокурора Шебеко А.И,

осужденного Алибегова Х.А. и его защитника - адвоката Рогозина К.Б,

при секретаре Сакович Т.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Алибегова Х.А. и адвоката Рогозина К.Б.

на

приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 07 декабря 2017 г, которым

Алибегов Х.А, ***, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с *** с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с *** по ***.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же судебным решением по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы осужден Иниев Г.А, приговор в отношении которого сторонами не обжалован.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М, выслушав осужденного Алибегова Х.А. и адвоката Рогозина К.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Шебеко А.И, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Алибегов Х.А. признан виновным в том, что *** он, действуя совместно и по предварительному сговору с Иниевым Г.А. и неустановленным лицом, в магазине "***", под угрозой применения к сотрудникам указанного магазина - потерпевшим Д.И.М, Д.С.Г. опасного для жизни и здоровья насилия с применением пистолета в качестве оружия, похитил из кассы магазина деньги, причинив ООО "***" ущерб на сумму *** рублей.

Преступление совершено в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела Алибегов Х.А. виновным себя не признал, показав, что к преступлению не причастен.

В апелляционной жалобе осужденный Алибегов Х.А. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку он (Алибегов) к преступлению не причастен, расследование по делу проведено неполно, так как не были предприняты меры по установлению действительно виновных лиц и не получены доказательства его (Алибегова) участия в преступлении. Анализируя и оценивая доказательства, осужденный утверждает, что Иниев отрицал участие его (Алибегова) в нападении на магазин, приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, опознание проведено с нарушением, так как статисты значительно от него (Алибегова) отличались, потерпевшая Д. по объективным причинам опознать его не могла и оговорила, свидетель М. в суде не допрошен. Алибегов просит его оправдать, отменив приговор суда.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Рогозин К.Б. в защиту осужденного Алибегова Х.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, указывает, что положенные в основу приговора протокол опознания Д. Алибегова и справка ООО "***" об инвентаризации являются недопустимыми доказательствами, поскольку при опознании статисты отличались от Алибегова по возрасту и национальности, кроме того до опознания Д. о приметах Алибегова не сообщала, а справка об инвентаризации не является надлежащим финансовым документом, на основе которого допустимо устанавливать размер ущерба, причиненного преступлением юридическому лицу. Одновременно адвокат утверждает, что приговор основан на предположениях, в частности - на показаниях свидетелей М. и Г, при том, что показания этих лиц сведений о виновности Алибегова не содержат. Защитник просит приговор отменить, производство по делу в отношении Алибегова прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Алибегова в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Алибегова, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Алибегова установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе:

- заявления и показания потерпевших Д.И.М, Д.С.Г. об обстоятельствах, при которых *** в магазине "***" по адресу: *** трое неизвестных, двое из которых оказались впоследствии Иниевым и Алибеговым, совершили разбойное нападение: угрожая Д. и Д. двумя пистолетами, похитили из кассы магазина деньги и скрылись,

- показания свидетеля - сотрудника полиции Г.И.Д. об обстоятельствах установления причастности к преступлению и задержания *** Иниева, который написал явку с повинной и сообщил номера телефона своего соучастника, после чего по указанным номерам в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение Алибегова, последний был задержан ***,

- показания свидетеля - сотрудника полиции С.И.В. об обстоятельствах осмотра находившегося в пользовании Иниева автомобиля "***" *** и обнаружения в указанном автомобиле травматического пистолета *** с 2 магазинами и патронами, документов на имя Иниева Г.А, металлической зажигалки в виде пистолета, при этом Иниев пояснил, что данные пистолет и зажигалка в виде пистолета были использованы *** при разбойном нападении на магазин "***",

- показания свидетеля - понятого А.В.Г. об обстоятельствах опознания Д. Иниева,

- показания свидетелей - понятых Р.С.И, Л.Д.Ю. об обстоятельствах личного досмотра Алибегова и об обстоятельствах опознания Д. Алибегова,

- акт оперативного использования систем видеонаблюдения от *** об установлении факта использования Иниевым, Алибеговым и неизвестным лицом автомобиля марки "***" *** при совершении преступления в магазине по адресу: ***,

- справка ООО "***" о размере причиненного в результате преступления ущерба, составившего сумму в размере *** рубля,

- протокол проведенного с участием Д. осмотра места происшествия по адресу: ***,

- протокол осмотра автомобиля марки "***" ***, в котором были обнаружены и изъяты документы на имя Иниева и различные предметы, в том числе - пистолет-зажигалка и пистолет "***" с патронами,

- протоколы явки Иниева с повинной и проверки на месте его показаний об обстоятельствах совершенного им *** совместно с двумя соучастниками нападения на магазин "***" с использованием медицинских масок и пистолета,

- протокол опознания потерпевшей Д. Иниева,

- протокол опознания потерпевшей Д. Алибегова,

- протоколы осмотра изъятых в автомобиле "***" *** пистолета-зажигалки и пистолета "***" с двумя магазинами к нему, а также изъятого у Алибегова мобильного телефона, в котором обнаружены абонентские номера, указанные Иниевым как использовавшиеся его соучастником, совместно с которым было совершено разбойное нападение на магазин "***" ***,

- заключение эксперта о том, что пистолет-зажигалка является макетом - пистолетом-зажигалкой и к какому-либо оружию не относится, пистолет с двумя магазинами является исправным и пригодным для стрельбы пистолетом "***" калибра 9 мм и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, восемнадцать патронов являются стандартными патронами с резиновой пулей травматического действия калибра 9 мм и к боеприпасам не относятся.

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела.

Наличие у потерпевших и свидетелей обвинения причин для оговора осужденного Алибегова судом не установлено.

Выявленные в показаниях допрошенных лиц противоречия устранены судом путем оглашения соответствующих показаний, данных потерпевшими Д, Д. и свидетелями Г, С. на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены те показания, которые были подтверждены в ходе судебного следствия и совокупностью иных доказательств.

Показания Иниева и Алибегова о непричастности последнего к преступлению судом первой инстанции должным образом проверены и в результате признаны недостоверными с приведением в приговоре убедительной мотивированной оценки, основанной на подробном анализе исследованных доказательств.

Суд обоснованно указал, что потерпевшая Д. как на предварительном следствии, так и повторно - в судебном заседании уверенно опознала Алибегова как по внешним признакам, так и по голосу, показав при этом, что перед нападением на магазин на улице она видела Иниева, Алибегова и третьего неустановленного мужчину, затем видела, как Алибегов с улицы через стеклянную дверь осмотрел помещение магазина, после чего эти трое мужчин уже с медицинскими масками на лицах зашли в магазин, во время нападения говорил только Алибегов, при этом именно он держал пистолет и передернул затвор, требуя от Д. прекратить разговор по телефону, а второй предмет, похожий на пистолет, держал Иниев. Указанные пистолеты, помимо того, что они были направлены в сторону потерпевших, с учетом поведения напавших и окружающей обстановки - ночного времени суток, отсутствия посетителей, были восприняты Д. и Д. как настоящее оружие, в результате данные потерпевшие реально ощущали угрозу жизни и здоровью. Кроме того, Иниев при задержании указал телефонные номера одного из своих соучастников и, как установлено в ходе оперативно-розыскных мероприятий, этими номерами пользовался Алибегов.

Судом в приговоре оценены доводы защиты, аналогичные доводам апелляционных жалоб.

Со ссылкой на соответствующие доказательства и материалы дела суд обоснованно указал в приговоре, что нарушений при проведении опознания Д. Алибегова не допущено: протокол опознания составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, изложенные в протоколе обстоятельства опознания подтверждены показаниями Д. и свидетелей Р.С.И, Л.Д.Ю, из которых следует, что Алибегов и статисты были внешне схожи друг с другом, Д. уверенно опознала Алибегова по телосложению, ширине плеч, бровям, носу, чертам лица видимых вокруг маски, а также по голосу.

Оценив доводы защиты о том, что справка ООО "***" о размере ущерба не соответствует требованиям, предъявляемым к финансовым документам, суд мотивированно указал, что оснований для признания данной справки недопустимым доказательством не имеется, поскольку сведения о размере ущерба также подтверждены признанными достоверными показаниями потерпевшей Д, являющейся одновременно и генеральным директором магазина "***".

Показания свидетеля М.З.М. судом были оглашены на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ - с согласия сторон. Показания указанного свидетеля об обстоятельствах его встречи с Алибеговым *** и задержания последнего сотрудниками полиции судом исследованы и оценены в целях проверки достоверности показаний Алибегова, в результате суд установил, что показания М. опровергают показания Алибегова о том, что он никогда не находился в районе места преступления.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным доказательствам и доводам стороны защиты, не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Алибегова в совершении инкриминируемого преступления.

Действия Алибегова правильно квалифицированы судом по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Наказание Алибегову назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера и степени фактического участия Алибегова в содеянном, сведений о личности Алибегова, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление данного осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал то, что Алибегов впервые привлекается к уголовной ответственности, воспитывался без родителей, до задержания трудоустраивался.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания назначены Алибегову судом в пределах санкции ст. 162 ч. 2 УК РФ, вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Алибегову наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 г. в отношении Алибегова Х.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Алибегова Х.А. и адвоката Рогозина К.Б. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: