Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 10-0579/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клиншова Ю.В, Клиншовой О.В, Клиншовой Д.Ю, Зуйковой С.В, Зуйкова Н.И. и Зуйковой И.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года, которым возвращена жалоба заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материал по жалобе, выслушав п рокурора Шебеко А.И, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Клиншов Ю.В, Клиншова О.В, Клиншова Д.Ю, Зуйкова С.В, Зуйков Н.И. и Зуйкова И.В. обратились *** в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления УУП ОМВД России по району *** г. Москвы Ш.А.В. от неизвестных числа, месяца и года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о неправомерном завладении М.И.В. и М.П.С. квартирой ***.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года указанная жалоба возвращена заявителям, поскольку не содержит данных о дате вынесения обжалуемого процессуального решения, то есть сведений, необходимых для рассмотрения жалобы.

В апелляционной жалобе заявители просят обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Указывают, что не были надлежащим образом извещены о судебном заседании ***, поэтому не смогли принять в нем участие, чем нарушены их права и уголовно-процессуальный закон. Отмечают, что судом не исследовались материалы проверки по упомянутому заявлению о преступлении. Указывают, что процессуальное решение по их сообщению о преступлении должно быть принято в трехдневный срок, однако, данное требование закона не выполнено, проверка проведена не в полном объеме. Полагают, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, лишает их доступа к правосудию.

Суд, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Однако в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении указанной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителями не приведена дата вынесения обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что препятствует определению предмета жалобы и ее рассмотрению, в связи с чем жалоба обоснованно возвращена для устранения недостатков.

Из представленных материалов следует, что судебное заседание по жалобе заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ не назначалось, обжалуемое решение принято судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о неизвещении заявителей о судебном заседании и нарушении их процессуальных прав.

Таким образом вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о возвращении жалобы Клиншова Ю.В, Клиншовой О.В, Клиншовой Д.Ю, Зуйковой С.В, Зуйкова Н.И. и Зуйковой И.В, суд первой инстанции руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется. Обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не препятствует заявителям вновь обратиться с жалобой в суд после устранения указанных недостатков.

При таких обстоятельствах причин для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года, которым возвращена жалоба Клиншова Ю.В, Клиншовой О.В, Клиншовой Д.Ю, Зуйковой С.В, Зуйкова Н.И. и Зуйковой И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий