Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 10-0587/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Баранниковой Е.Ю., с участием прокурора Шебеко А.И., заявителя Косенковой Т.С., ее представителя Косенкова В.Д.

рассмотрел в судебном заседании 18 января 2018 года апелляционную жалобу заявителя Косенковой Т.С. и ее представителя Косенкова В.Д. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Косенковой Т.С, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника ОМВД России по району "***" г.Москвы С.Е.В. и действия (бездействие) сотрудников указанного ОМВД.

Заслушав мнения заявителя Косенковой Т.С, ее представителя Косенкова В.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Косенкова Т.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по району "***" г.Москвы С.Е.В, выразившееся в ненадлежащей и своевременной проверке и отсутствии организации должного контроля по материалу проверки от ***, признать незаконным действия (бездействие) сотрудников указанного ОМВД, выразившееся в ненадлежащем и необъективном рассмотрении свыше 4 лет с утерей документов по материалу проверки от *** и материала проверки от ***.

Постановлением суда от 27 ноября 2017 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях заявитель Косенкова Т.С. и ее представитель Косенков В.Д. просят постановление суда отменить и удовлетворить их требования, указанные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указывают, что в процессе рассмотрения жалобы в районном суде *** нашли свое полное подтверждение доводы заявителя и ее представителя о бездействии начальника и сотрудников ОМВД по району "***", суд в постановлении привел факты волокиты и бездействия указанных сотрудников, однако, пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения жалобы, нашедшим документальное подтверждение. В суде первой инстанции перерывы между заседаниями превышали разумные сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд, исследовав представленные заявителем документы, а также материалы проверок, проведенных по заявлениям Косенковой Т.С, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, надлежащим образом мотивировав свое решение.

В ходе судебного разбирательства по жалобе заявителя было установлено, что по каждому из поданных Косенковой Т.С. в ОМВД по району "***" г.Москвы заявлений в соответствии с положениями ст.144 УПК РФ должностными лицами были проведены проверки, состоящие из производства ряда процессуальных действий.

По результатам проведенных проверок в соответствии с положениями ст.145 УПК РФ были вынесены процессуальные решения. В ходе проведения дополнительных проверок в связи с отменой прокурором указанных решений должностными лицами также производились процессуальные действия в соответствии с указаниями прокурора.

То обстоятельство, что отдельные указания прокурора не были выполнены по объективным причинам, не свидетельствует о незаконности действий или незаконном бездействии должностных лиц, проводящих указанные проверки.

О принятых должностными лицами процессуальных решениях заявитель Косенкова уведомлялась надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку по результатам ее рассмотрения было установлено, что начальником ОМВД по району "***" г.Москвы и сотрудниками указанного ОМВД не совершено каких-либо действий и не допущено бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя Косенковой Т.С, либо затруднить ее доступ к правосудию.

Несогласие Косенковой Т.С. с вынесенными по ее заявлениям процессуальными решениями, которые она вправе обжаловать в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, не свидетельствует о бездействии или совершении незаконных действий должностными лицами, проводящими проверку по ее заявлениям.

Доводы заявителя о нарушениях учетно-регистрационной дисциплины сотрудниками ОМВД по району "***" г.Москвы, выразившихся в утрате проверки материалов по заявлению Косенковой Т.С, были рассмотрены в связи с ее обращением должностными лицами ГУ МВД РФ по г.Москве, по результатам рассмотрения обращения Косенковой Т.С, согласно представленным материалам, заявителю дан ответ с разъяснением порядка его обжалования в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Жалоба рассмотрена судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, доводам заявителя в постановлении дана надлежащая оценка, предмет обжалования определен правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года по жалобе заявителя Косенковой Т.С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя и ее представителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: