Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 10-0592/2018

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Колесниковой И.Ю., судей Расновского А.В., Тюркиной Г.М., при секретаре Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Моренко К.В., осужденного Музаффарова М.О.у., защитника - адвоката Толстых А.Г., представившего удостоверение и ордер в защиту интересов осужденного, переводчика Калыбаевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Толстых А.Г., на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, которым

МУЗАФФАРОВ МИРЗАБЕК ОЙБЕК УГЛИ,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Музаффарова М.О.у, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 ноября 2017 года, в этот срок зачтено время содержания Музаффарова М.О.у. под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 27 апреля по 15 ноября 2017 года.

Гражданский иск прокурора в интересах медицинской акционерной страховой компании к Музаффарову М.О.у, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Расновского А.В, выслушав выступление осужденного Музаффарова М.О.у, защитника - адвоката Толстых А.Г, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Музаффаров М.О.у. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ю***, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 25 августа 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Музаффаров М.О.у. вину признал полностью, уголовного дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Толстых А.Г. в защиту интересов Музаффарова М.О.у, не оспаривая обоснованность осуждения Музаффарова М.О.у, ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 N1 "О судебном приговоре", от 27.11.2012 N26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует целям, предусмотренным ст.43 УК РФ, обращает внимание на то, что суд должным образом не мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, не учел положительные данные, характеризующие личность Музаффарова М.О.у, признание им вины и раскаяние в содеянном, просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Музаффарова М.О.у, является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Музаффарова М.О.у, и, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии, ходатайства, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного Музаффарову М.О.у, обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом первой инстанции обстоятельств, которые в своей совокупности являлись достаточными для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, исходя, в том числе, из мотивов и целей преступления, обстоятельств его совершения, не установлено. Оснований не согласиться с таким выводом суда у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года в отношении Музаффарова Мирзабека Ойбека угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий И.Ю. Колесникова

Судьи Г.М. Тюркина

А.В. Расновский