Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 10-0605/2018

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строевой Г.А., судей Трубниковой А.А. и Генераловой Л.В.,

при секретаре Бахвалове М.А,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю,

осужденного Чернигина Е.В,

его защитника - адвоката Марцинкевича Э.В,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марцинкевича Э.В.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 г, которым

Чернигин Е.В, ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Чернигину Е.В. исчислен со 02 ноября 2017 г, с зачетом времени его фактического задержания и предварительного заключения под стражу - с со 02 июня 2017 г. по 01 ноября 2017 г.

Мера пресечения Чернигину Е.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А, выступления осужденного Чернигина Е.В, его защитника - адвоката Марцинкевича Э.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Якубовскую Т.Ю, полагавшей приговор необходимым оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернигин признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества - амфетамина, массой 1, 11 гр, что является крупным размером, имевшем место в г. Москве, 25 декабря 2016 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чернигин виновным себя полностью признал.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного адвокат Марцинкевич Э.В. считает приговор суда несправедливым, в связи с его чрезмерной суровостью. Автор жалобы указывает, что суд, на его взгляд, не в полной мере принял во внимание признание Чернигиным своей вины, его раскаяние, наличие на иждивении ** ребенка и родителей пенсионного возраста, положительные характеристики осужденного, ранее не судимого, являющегося **, и назначил ему наказание, не отвечающее требованиям закона и без учета личности осужденного, степени общественной опасности, причиненный вред и тяжесть наступивших последствий, а также все смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Кроме этого, жалоба содержит доводы о недопустимости ряд доказательств, положенных судом в основу приговора, и допущенных в период расследования дела нарушениях. Предлагается изменить приговор, назначить Чернигину наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, вина Чернигина, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности,-

свидетельскими показаниями сотрудников ДПС П. В.В. и П. С.Н. об обстоятельствах задержания вызвавшего подозрение водителя Чернигина, управлявшего автомобилем "Рено "Логан" у ** км МКАД, при котором сотрудниками вызванной им следственно-оперативной группы были обнаружены и изъяты три свертка с порошкообразным веществом в пачке из-под сигарет;

показаниями свидетеля К. А.А, прибывшего в составе СОГ по оперативной информации о задержании сотрудникам ДПС водителя с признаками наркотического опьянения, которым оказался Чернигин, при котором в ходе личного досмотра в присутствии двоих понятых были обнаружены и изъяты три свертка с порошком;

свидетельскими показаниями участвующего понятым Б. С.П, подтвердившего в суде обстоятельства обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Чернигина пачку сигарет, в которой находились три свертка с порошкообразным веществом;

а также рапортом инспектора ДПС П. В.В. о задержании Чернигина; протоколом личного досмотра Чернигина, в ходе которого в присутствии двоих понятых у задержанного был обнаружены и изъяты три свертка с порошкообразным веществом и кусок твердого вещества коричневого цвета; заключением эксперта-химика о виде и количестве психотропного вещества - амфетамина, изъятого при Чернигине; протоколом осмотра предметов и другими доказательствами.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетелей по делу нашли свое объективное подтверждение письменными доказательствами.

Вид и количество изъятого при осужденном наркотического вещества были определены экспертом-химиком, относительно выводов которого у суда первой инстанции сомнений не возникало.

Оснований не доверять заключениям экспертов у судебном коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на допустимость собранных по делу доказательств, органом следствия и судом не допущено.

Сомнений в правильности изложенных в приговоре выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не возникает.

Таким образом, все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, были проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Все доказательства виновности Чернигина обоснованно положены в основу приговора.

При рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства, в том числе со стороны защиты, судом разрешены, дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

Справедливо придя к выводу, что вина Чернигина установлена и полностью доказана, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 2 ст. 228 УК РФ, правильно исключив из объема предъявленного обвинения признак - незаконное приобретение психотропного вещества, убедительно мотивировав свое решение.

Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия также не находит.

Выводы суда о возможности назначения осужденному наказания только в виде реального лишения свободы подробно мотивированы судом в приговоре.

Наказание Чернигину назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признал признание вины, раскаяние, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, родителей пенсионного возраста, инвалидность отца осужденного, - то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, приняв во внимание и доводы, аналогичные изложенным защитником в жалобе.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и законных оснований для безусловного применения к Чернигину положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, как на это правильно указано в приговоре, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Режим отбывания наказания Чернигину определен судом правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 г. в отношении Чернигина Е.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи