Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 10-0679/2018

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Расновского А.В., при секретаре Новиковой А.П., с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Моренко К.В., обвиняемого Шестирюка А.С., защитника-адвоката Орлова А.А., представившего удовлетворение и ордер в защиту интересов Шестирюка А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы жалобы защитника-адвоката Орлова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2017 года, которым жалоба возвращена защитнику для устранения недостатков, препятствующих принятию её судом к производству.

Выслушав выступления обвиняемого Шестирюка А.С, защитника-адвоката Орлова А.А, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего постановление судьи оставить без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Судьей Тверского районного суда города Москвы 7 ноября 2017 года защитнику-адвокату Орлову А.А. возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Шестерюка А.С, о признании незаконными постановлений следователя Шимко М.И. от 06.02.2017 и 05.05.2017 о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайств о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N***, и действий, выполненных следственной группой по делу во исполнение этих постановлений, для устранения препятствий её рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Орлов А.А, не соглашаясь с постановлением судьи,

находит его незаконным, необоснованным, указывает, что в своей жалобе, поданной в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, он указал процессуальные решения и действия следственной группы, связанные с производством по уголовному делу в отношении Шестерюка А.С, совершенные после его возращения судом прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, которые он считает незаконным, нарушающим права его подзащитного, однако, суд без достаточных к тому оснований возвратил ему жалобу, просит постановление отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

По смыслу ч.1 ст.123 УПК РФ д ействия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

Уголовно-процессуальным законом в ч.1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений следователя не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Возвращая жалобу заявителю, судья в своем постановлении указал, что в ней отсутствуют необходимые сведения для её рассмотрения по существу, не указаны конкретные следственные действия, процессуальные решения и должностные лица их производившие, которые защитник просит признать незаконными, а также отсутствует как надлежащее обоснование причинения ущерба конституционным правам обвиняемого самим фактом продления процессуального срока расследования, так и на решения, создающие затруднения в производстве по уголовному делу, создающие препятствия в доступе к правосудию.

Указанные обстоятельства достаточны для возращения жалобы заявителю, а принятое судьей решение о возращении жалобы для устранения препятствий её рассмотрения судом является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2017 года, которым жалоба защитника-адвоката Орлова А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих принятию её судом к производству, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский