Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 10-0681/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Николяк К.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

заявителя Мазыленко Л.А.

адвоката Яковлева Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 января 2018 года апелляционную жалобу адвоката Яковлева Л.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 02.10.2017 года, которым ж алоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Мазыленко Л.А. о признании незаконным бездействия следователя и заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения заявителя Мазыленко Л.А. и адвоката Яковлева Л.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Мазыленко Л.А, привлеченная в качестве обвиняемой по уголовному делу, находящемуся в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, обратилась в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя Чайникова Д.В. и руководителя следственной группы - заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Кавкина А.А, выразившиеся в не обеспечении рассмотрения заявления о преступлении, сделанного 14 июля 2017 года в ходе допроса по уголовному делу N 141538, в установленные ст. 144 УПК РФ сроки и не извещении о принятом решении в соответствии со ст.145 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 02.10.2017 года ж алоба Мазыленко Л.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя и заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, возвращена заявителю для устранения недостатков. Разъяснено заявителю, что после устранения недостатков он имеет право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ по месту нахождения государственного органа, чье решение, действие (бездействие) им обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев Л.Н. в защиту интересов заявителя Мазыленко Л.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, так как отказ правосудия неприемлем для демократического государства, бездействие следователя нарушают конституционные права Мазыленко, право на государственную судебную защиту, заявление Мазыленко о возбуждении уголовного дела было сделано следователю Чайникову Д.В, но она не извещена о принятом решении, а руководитель следственной группы, зам начальника 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Кавкин А.А. не проконтролировал действия следователя, поэтому автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Подаваемая в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, помимо прочего, должна содержать точное указание тех прав и свобод, которые нарушены; указание на статьи Конституции и УПК РФ; доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований признания действий (бездействия) должностного лица незаконными.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу ст. 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы -5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ, предопределены, наряду с прочим, пределами самой жалобы, то есть проверке подлежат только те решения и действия (бездействие), которые обжалованы, с проверкой всех доводов жалобы соответственно, при том, что суд не вправе самостоятельно формулировать предмет обжалования и приводить доводы, а также осуществлять ревизию всех процессуальных действий (бездействия) и решений должностных лиц; предмет обжалования должен носить конкретный и четко определенных характер и жалоба должна соответствовать требованиям ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N11(в редакции Постановления Пленума Верховного Суда рФ от 24.05.2016 г. N23) рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.15 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из содержания жалобы, заявителем обжалуется бездействие должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, выразившееся в не обеспечении рассмотрения заявления о преступлении, сделанного обвиняемой Мазыленко Л.А. следователю Чайникову Д.В. при допросе по уголовному делу. Вместе с тем заявителем не конкретизировано бездействие заместителя начальника отдела Кавкина А.А, которое подлежит рассмотрению в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, не приложена копия протокола допроса, содержащая заявление о преступлении, что лишает суд возможности определить, содержит ли жалоба предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, что не лишает права заявителя повторно обратиться в соответствующий суд с аналогичной жалобой.

Доводы адвоката в апелляционной жалобе о незаконности постановления суда, выразившегося в отказе от правосудия, что бездействие следователя и зам. начальника 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области нарушают конституционные права Мазыленко, его право на государственную судебную защиту, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, так как эти доводы ничем не подтверждены и опровергаются приведенными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению и необходимости возвращения жалобы заявителю, при этом свои выводы суд мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 02.10.2017 года, которым ж алоба Мазыленко Л.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя и заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, возвращена заявителю для устранения недостатков, р азъяснено заявителю, что после устранения недостатков он имеет право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ по месту нахождения государственного органа, чье решение, действие (бездействие) им обжалуется, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яковлева Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: