Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 10-0687/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего Тюркиной Г.М.

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

обвиняемого Борисова Ю.С. и его представителя Шляго В.С.

рассмотрел в судебном заседании совместную апелляционную жалобу защитника-адвоката Шляго С.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Новиковой О.И. об установлении обвиняемому Борисову Ю.С. и адвокатам Тугову Н.А. и Величко М.С. срока для ознакомления с материалами уголовного дела N ***.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, выступление обвиняемого с Ю.С. и его представителя Шляго В.С. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 25 июня 2009 года 1 отделом СЧ СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

14 сентября 2016 года постановлением Перовского районного суда г. Москвы из материалов уголовного дела по обвинению Борисова Ю.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и Шарифзинова Д.З. в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.159, ч.3 ст.40, ч.4 ст.159 УК РФ, выделены материалы в отношении Шарифзинова Д.З. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

14 сентября 2016 года уголовное дело по обвинению Борисова Ю.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и Шарифзинова Д.З. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору ЗАО г. Москвы в порядке ст.237 УПК РФ.

25 января 2017 года предварительное следствие по делу N 147163 возобновлено, установлен срок на 1 месяц. Уголовное дело направлено в прокуратуру г. Москвы для направления по подследственности.

08 февраля 2017 года уголовное дело направлено в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, куда поступило 14 февраля 2017 года.

30 октября 2017 года Борисову Ю.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в окончательной редакции.

30 октября 2017 года обвиняемый Борисов Ю.С. и его защитники уведомлены об окончании следственных действий.

30 октября 2017 года потерпевшие уведомлены об окончании следственных действий и отказались от ознакомления с материалами уголовного дела.

С 01 ноября 2017 года обвиняемому Борисову Ю.С. и его защитникам предъявлены материалы уголовного дела N ***, состоящие из 92 томов, однако обвиняемый Борисов Ю.С. и его защитники для ознакомления не явились, документы, подтверждающие невозможность участия при производстве процессуальных действий, не представили.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года удовлетворено ходатайство старшего следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Новиковой О.И. об установлении обвиняемому Борисову Ю.С. и адвокатам Тугову Н.А. и Величко М.С. срока для ознакомления с материалами уголовного дела N *** по 01 декабря 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шляго С.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим причинам. В нарушение ч.3 ст.217 УПК РФ, ч.3 ст.125 УПК РФ судебное заседание проведено без уведомления Борисова Ю.С, который в этот день и в это время участвовал в судебном разбирательстве, назначенном ранее в Мосгорсуде и если бы знал о судебном заседании по его ограничению во времени ознакомления с материалами уголовного дела, то известил о своей занятости и просил бы перенести судебное заседание на другой день. Суд не учел, а следователь скрыл от суда уважительность не прибытия Борисова Ю.С. в ряде дней для выполнения ст.217 УПК РФ. Срок ознакомления, предоставленный следователем, неразумен и не обоснован, в том числе исходя из того, что в течение 23 дней Борисов Ю.С. находился на стационарном лечении и в реанимации. При этом следователь получил более 15 ходатайств о переносе времени ознакомления связанного с занятостью Борисова Ю.С. в судах и болезнью, участием в процессуальных мероприятиях в связи с уничтожением его имущества, следователь эти ходатайства не разрешили скрыл их от суда. Считает, что последнее обвинение, предъявленное Борисову Ю.С. содержит в себе ряд деяний следователя, запрещенных ст.293,303 УК РФ. Своими действиями следователь причинила ущерб конституционным правам и свободам Борисова Ю.С, затруднила его доступ к правосудию, а суд, приняв незаконное решение, усугубил нарушения прав Борисова Ю.С. Просит постановление суда отменить и прекратить производство по делу.

Исследовав материалы дела, а также представленные в настоящее судебное заседание документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 217 ч. 3 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, но если они явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов объем уголовного дела составляет 92 тома.

30 октября 2017 года обвиняемый Борисов Ю.С. и его защитники уведомлены об окончании следственных действий.

С 01 ноября 2017 года обвиняемому Борисову Ю.С. и его защитникам предъявлены материалы уголовного дела N 147163, состоящие из 92 томов, однако обвиняемый Борисов Ю.С. и его защитники для ознакомления не явились, документы, подтверждающие невозможность участия при производстве процессуальных действий, не представили.

Как усматривается из представленных материалов, ранее обвиняемый Борисов Ю.С. и его защитники Тугов Н.А. и Величко М.С. трижды знакомились с материалами данного уголовного дела, которые содержались в 91 томе, а именно: с 23 сентября 2013 года по 31 марта 2014 года, с 29 июля 2015 года по 04 августа 2015 года, с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года. При этом в указанные материалы уголовного дела какие-либо изменения не вносились.

Таким образом, обвиняемый и защитники не были ознакомлены только с материалами, содержащимися в томе N92.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также объема и количества материалов дела, динамики ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исследование собранных органом следствия доказательств действительно осуществлялось в достаточно замедленном темпе. При этом данных, свидетельствующих о том, что причиной тому были чинимые со стороны следователя препятствия либо иные объективные обстоятельства, в представленном материале не имеется, и обвиняемым и защитниками дополнительно представлено не было.

Постановление судом основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст. 125, 217 ч. 3 УПК РФ. Судебное заседание было проведено с соблюдением принципов судопроизводства и в установленные законом сроки.

Постановление суда достаточно мотивировано, и оснований не соглашаться с изложенными в нем выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет, поскольку оно основано на представленных суду материалах, из которых усматривается, что обвиняемый и его защитники явно затягивают ознакомление с материалами дела, злоупотребляют предоставленными им правами, нарушающими принцип соблюдения разумных сроков предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает неразумности установленного срока на ознакомление с материалами дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту и получение квалифицированной юридической помощи, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, положениям Конституции РФ и нормам международного права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о нарушении прав обвиняемого Борисова Ю.С. при рассмотрении ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку как усматривается из представленных материалов следователем неоднократно принимались все необходимые меры по уведомлению Борисова Ю.С. о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, как путем производства телефонных звонков, так и выхода на место жительства для вручения повесток, о чем имеются рапорта, из которых следует, что Борисов Ю.С. отказался выходить из квартиры для получения повестки, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами. Оснований сомневаться в достоверности информации изложенной в представленных органом следствия рапортах, не имеется. При этом судебное заседание неоднократно переносилось, проверялись сведения о нахождении Борисова Ю.С. в больнице, то есть о наличии уважительных причин его неявки, которые не нашли своего подтверждения.

В связи с вышеизложенным суд пришел к обоснованному решению о проведении судебного заседания в отсутствие обвиняемого. При этом его интересы в судебном заседании представлял защитник Прокопчик С.Г, который был приглашен в порядке ст.51 УПК РФ, поскольку адвокаты Величко М.С. и Тугов Н.А, будучи извещенными о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства следователя не явились в судебное заседание, заявлений об отложении от них, как и данных об уважительности не явки не поступало.

То обстоятельство, что защитник Прокопчик С.Г. не встречался с обвиняемым до судебного заседания, не свидетельствует о том, что он ненадлежащим образом осуществлял его защиту в суде первой инстанции, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания он возражал против ходатайства следователя, то есть занимал позицию аналогичную позиции Борисова Ю.С.

Что касается доводов обвиняемого о фальсификации материалов уголовного дела, о совершении противоправных действий в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов, связанных с незаконностью привлечения его к уголовной ответственности, то они не могут быть предметом рассмотрения настоящего судебного заседания.

Вопреки доводам обвиняемого, нарушений закона, а также обстоятельств, указанных в ст.29 ч.4 УПК РФ, требующих принятия необходимых мер, судом апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем оснований для вынесения частного постановления, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного расследования, в ходе которого обвиняемому и его защитнику будет предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе с учетом представленных в настоящем судебном заседании документов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Новиковой О.И. об установлении обвиняемому Борисову Ю.С. и адвокатам Тугову Н.А. и Величко М.С. срока для ознакомления с материалами уголовного дела N *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Шляго С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: