Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 10-0697/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Расновского А.В.,при секретаре Будигине Д.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., заявителя Акберова Т.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Акберова Т.Ф. на постановлениеТверского районного суда г. Москвы от 2 августа 2017 года,которым жалоба обвиняемого Акберова Т.Ф. возвращена заявителю для устранения недостатков.

Выслушав выступление обвиняемого Акберова Т.Ф. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего постановление суда отменить,

УСТАНОВИЛ:

6 июля 2017 года обвиняемый Акберов Т.Ф.обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой, о признании незаконным постановления следователя 2 отдела УРОПД СД МВД России Будило Н.Н, об отказе в удовлетворении ходатайства Акберова Т.Ф. о предоставлении разрешений на телефонные разговоры и свидания с сожительницей С***

Суд первой инстанции возвратил жалобу заявителю для устранения имеющихся в ней недостатков, с разъяснением права повторного обращения после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Акберов Т.Ф, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что своим решением суд нарушил его конституционные права и законные интересы, указывает на то, что выводы суда не основаны на материалах дела и само постановление носит формальный характер.Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, а также нормы международного и национального права, просит отменить постановление суда.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене.

Предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ являются действия, бездействия и решения должностных лиц, которые связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу, и которые способны причинить ущерб правам и законным интересам конкретных лиц.

Как усматривается из материалов жалобы и постановления суда, жалоба заявителя Акберова Т.Ф, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, связана с уголовным делом в отношении того же Акберова Т.Ф, обвиняемого по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160, ч.5 ст.33, ст.196 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен только в ходе досудебного производства по уголовному делу рассматривать жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ.

Мотивируя возвращение жалобы заявителю, суд указал на отсутствие в ней ссылки на нормы уголовно-процессуального закона, которые были нарушены следователем и повлекли за собой ограничение конституционных прав обвиняемого, создали препятствия для его доступа к правосудию, при этом суд не учел, что, исходя из предмета жалобы Акберова Т.В. и содержащихся в ней сведений, данные обстоятельства могли быть восполнены в судебном заседании, в связи с этим, суд без достаточных к тому оснований возвратил её заявителю.

Вместе с тем, из представленных материалови сообщения Тверского районного суда г.Москвы следует, что 18 декабря 2017 года уголовное дело в отношении Акберова Т.Ф. поступило в Тверской районный судг.Москвы и в настоящее время рассматривается по существу.Это обстоятельство свидетельствует о том, что досудебное производство по уголовному делу в отношении Акберова и других лиц завершено, и в этом случае законность действий и решений следователя, связанных с производством по делу, проверяется в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Указанные обстоятельствавлекут за собой отмену судебного постановления и прекращение производства по самой жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 2 августа 2017 года по жалобезаявителя Акберова Т.Ф, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Будило Н.Н, отменить.

Производство по жалобе прекратить.

Судья А.В. Расновский