Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 10-0734/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д,

судей Усова В.Г. и Симарова А.В,

при секретаре Прохоровой Н.В,

с участием прокурора Беспаловой Т.И,

адвоката Злотник Е.Е, представившей удостоверение,

осужденного Сулейманова,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Сулейманова на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года, которым

Сулейманов, ** года рождения, уроженец **, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: **, ранее судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет;

- по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработанной платы в доход государства ежемесячно;

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Сулейманову ** наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Сулейманову исчислен с 20 января 2017 года.

Мера пресечения в отношении осужденного Сулейманова оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

С Сулейманова в счет возмещения ущерба взыскано в пользу потерпевшего Х** В.А. 95300 (девяносто пять тысяч триста) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав пояснения осужденного Сулейманова и адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сулейманов признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа, а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенных им 13 - 14 января 2017 года, в помещении сауны, расположенной по адресу: г. Москва, **, в отношении потерпевшего Х** В.А.

Преступления совершены Сулеймановым при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Сулейманов виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сулеймайнов выражает несогласие с приговором, указывает, что при рассмотрении уголовного дела, судом не было учтено, что причиной внезапно возникшего неприязненного отношения к потерпевшему явилось его противоправное и аморальное поведении в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что хищение принадлежащего потерпевшему телефона произошло не в результате разбойного нападения, что существенно влияет на квалификацию содеянного; при этом судом было установлено, что свидетели ** переводили потерпевшему деньги не для него (Сулейманова), а для осуществления личных покупок, однако в судебное заседание, несмотря на ходатайство защиты, указанные свидетели вызваны не были. Обращает внимание на то, что наличие у него травматического пистолета само по себе не подразумевает угрозу жизни и здоровью потерпевшего, а показания потерпевшего являются оговором и не подтверждаются показаниями свидетелей. Указывает на неправильную квалификацию его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ и необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как экспертная оценка пистолета не проводилась, а противоречивые и голословные показания потерпевшего не отвечают признакам достоверности. Также просит учесть, что документами потерпевшего он не пользовался в преступных целях, и в дальнейшем этого делать не собирался, что ставит под сомнение обвинение его по ч. 2 ст. 325 УК РФ. Указывает на то, что суд не учел в качестве смягчающих его вину обстоятельств, его тяжелое материальное положение в котором он находится, поддерживая своего малолетнего ребенка 2015 года рождения, а также провокационное и аморальное поведение потерпевшего. Также он не согласен с суммой ущерба, причиненного потерпевшему, которая является явно завышенной. Просит приговор суда изменить и снизить, назначенное ему наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Саутова Л.Н. считает доводы, указанные в жалобе, необоснованными, считает приговор суда законным, обоснованным, а наказание назначенное осужденному, справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным

Выводы суда о виновности Сулейманова. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Суд дал оценку, показаниям потерпевшего Х** В.А. и свидетелей, по обстоятельствам дела, а также другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, положенным судом в основу приговора, оснований не имеется. Не установлено также и оснований для оговора этими лицами осужденного.

О совершении Сулеймановым вмененных ему в вину преступлений свидетельствуют показания в суде потерпевшего Х** В.А, который в своих показаниях подробно рассказал об обстоятельствах нападения на него Сулейманова, совершенного в помещении сауны 13 января 2017 года, в ходе которого Сулейманов направив на него пистолет, а затем, приставив пистолет к его (Ха**) виску, стал требовать передачи имущества. После Сулейманов забрал из его куртки два мобильных телефона, портмоне с документами - паспортом, страховым свидетельством и военным билетом, деньги в сумме 3000 рублей и банковские карты. После чего продолжая угрожать пистолетом Сулейманов потребовал, чтобы его знакомые переводили деньги ему (Х**у) на карту, и он (Х**), реально воспринимая угрозы со стороны Сулейманова, перезвонил своим знакомым И**, **, которые перевели на его карту деньги в общей сумме 67 000 рублей, из которых 63 000 рублей он по указанию Сулейманова перевел на карту неизвестного ему лица по фамилии Г**в. 14 января 2017 года оставшиеся на его карте деньги были сняты.

При проведении очной ставки с Сулеймановым, потерпевший Х**В.А. подтвердил свои показания, изобличая осужденного.

Помимо показаний потерпевшего Халтаева В.А, вина осужденного Сулейманова М.Л. подтверждаются:

- показаниями свидетелей С* Д.А. - администратора сауны, Г** Р.Х..и С** Н.И. - соучредителей ОО "**" сауны об обстоятельствах перевода на карту Г**денежных средств, которые последним были переведены на карту С**а, который снял с карты деньги в сумме 55 000 рублей и передал их С**, а та указанные денежные средства в помещении сауны передала Сулейманову;

- показаниями свидетелей И** В.А, С** М.А, Р** В.А, Д** В.И. - знакомых потерпевшего Х** В.А, которые 13 января 2017 года по просьбе Х** перевили со своих платежных карт на карту последнего денежные средства;

- показаниями в суде свидетелей А**Д.Р. и Р** П.В.- оперуполномоченных ОМВД России по району Марьино об обстоятельствах задержания Сулейманова, который в отделе полиции признал свою вину, и у которого был изъят один из похищенных у Х** телефонов марки "Сони".

Показания потерпевшего Х** В.А. и вышеуказанных свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением потерпевшего Х**В.А. с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, напавшим на него 13 января 2017 года в помещении сауны и который, угрожая ему предметом похожим на пистолет, забрал у него принадлежащее ему имущество, документы на его имя, а также похитил денежные средства с его банковских карт ; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ос мотрено помещение сауны, расположенное по адресу: г. Москва, ** и зафиксирована обстановка на месте происшествия; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Х** В.А. среди других лиц уверенно опознал Сулейманова, как лицо напавшего на него в помещении сауны 13 января 2017 года; протоколом выемки, согласно которого Сулейманов выдал похищенный им у Х**а мобильный телефон марки "Сони"; протокол осмотра записей видеонаблюдения на которых зафиксирован приход в помещение сауны Сулейманова и Х** 13 января 2017 года и уход из сауны Сулейманова 14 января 2017 года примерно в 00 часов 15 минут ; отчетом по счету банковской карты, принадлежащей Х** В.А, согласно которого на счет его банковской карты 13 января 2017 года были осуществлены переводы в суммах 20000, 15000, 2000, 20000, 5000 рублей и 14 января 2017 года денежный перевод 5000 рублей, а 13 и 14 января 2017 года при помощи банкомата была осуществлена операция по снятию денежных средств в сумме 50000, 13000, 11000 рублей; чеками и отчетами по банковским картам С** М.А, Д** В.И, Р**й, Б** М.В, И** В.А, согласно которым с банковской карты указанных лиц 13 и 14 января 2017 года были переведены денежные средства на банковскую карту Х** В.А. и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Сулейманова об отсутствии у него умысла на совершение разбойного нападения и квалификации его действий по ст. 161 УК РФ, и дал критическую оценку показаниям осужденного о том, что он пистолет к голове потерпевшего Х** не приставлял, затвор не передергивал, что опровергается, приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего Х** В.А, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно указывал на то, что Сулейманов не только направил на него пистолет, но и, приставив пистолет к его виску, тыкал им в голову, передергивал затвор и он, считая, что Сулейманов может применить данный пистолет, воспринимая угрозы реально, не оказывал тому сопротивления, что Х**также подтвердил и проведение очной ставки с Сулеймановым, что обоснованно расценено судом, исходя из обстановки на месте происшествия, действий осужденного, как реальная угроза жизни и здоровью потерпевшего Х**, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом вышеизложенного, квалификация действий Сулейманова по ст.162 ч.2 УК РФ в совершении им разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вопреки доводам жалобы, судом дана правильно, и оснований для иной юридической квалификации действий осужденного по делу не имеется.

Также судом первой инстанции действия Сулейманова правильно квалифицированы по ч.2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, а также по ч. 1 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с приведением в приговоре мотивов и оснований указанной квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы осужденного о необоснованности квалификации его действий по ч. 2 ст. 325 УК РФ по тем основаниям, что документами потерпевшего он не пользовался в преступных целях и не намерен был их использовать в указанных целях в дальнейшем, являются несостоятельными, поскольку указанное преступление считается оконченным с момента похищения указанных документов, а последующее использование похищенных у гражданина паспорта и другого важного личного документа находится за рамками данного преступления и никоим образом не влияет на обоснованность квалификации действий осужденного Сулейманова по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Все доказательства, в том числе и перечисленные, рассмотрены в суде на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с соблюдением правил ст.88 УПК РФ.

К выводу о виновности осужденного, суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что его вина в совершении разбоя не доказана, и его действия неправильно квалифицированы как разбойное нападение, удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего Х** В.А. и свидетелей, при проверке дела не установлено.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденному Сулейманову в виде лишения свободы суд назначил в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных характеризующих личность осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, которыми суд признал наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка и положительную характеристику по месту жительства, а также обстоятельства отягчающего его наказание, которым суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Назначенное Сулеймайнову наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и судебная коллегия не находит оснований для его изменения в сторону смягчения.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд при назначении ему наказания не учел противоправное и аморальное поведение потерпевшего являются несостоятельными, поскольку каких либо данных свидетельствующих об указанных обстоятельствах в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск заявленный потерпевшим Х** В.А. на сумму 95300 рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании и обоснованно удовлетворен в полном объеме, выводы суда об этом мотивированы в приговоре, и оснований не соглашаться с ними у судебной коллеги не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года в отношении Сулейманова **оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: