Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 10-0765/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

представителя заявителя Хрульновой Н.Э.-адвоката Барыкина О.А, предоставившего удостоверение N 257 и ордер N 03-18 от 24 января 2018 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Хрульновой Надежды Эдуардовны на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Хрульновой Н.Э, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, выступления представителя заявителя Хрульновой Н.Э.-адвоката Барыкина О.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У

СТАНОВИЛ:

Заявитель Хрульнова Н.Э. обратилась с Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г. Москве, которые расследуют уголовное дело в отношении её брата Алхимовича В.А. по ст.131 ч.4 п. "б", ч.1 ст.134, ч.1 ст.135 УК РФ и по её заявлению не приняли мер к сотрудникам УВД по Зеленоградскому А.О, предоставивших ряду информационных интернет-сайтам информацию о возбужденном уголовном деле.

П остановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года в принятии к рассмотрению данного заявления было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Хрульнова Н.Э. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ею обжалуется несоблюдение требований ст.144,145 УК РФ, которое выразилось в непроведении проверки по её заявлению в СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г. Москве. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует действие должностных лиц, связанные с порядком и условиями размещения на информационных порталах правоохранительных органов информации о совершенных преступлениях, что не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в виду того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в уголовно-процессуальном законодательстве. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений положений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Хрульновой Надежды Эдуардовны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г. Москве - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Хрульновой Н.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий: