Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 10-0772/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Бубновой М.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Васильева М.Е,

обвиняемого

Карасева К.В,

адвоката

Пчелинцевой М.В, представившей удостоверение N.и ордер N.от. года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пчелинцевой М.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года, которым

Карасеву К.В,, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 10 февраля 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Пчелинцевой М.В, обвиняемого Карасева К.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 июля 2017 года Хорошевским МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении Карасева К.В.

10 июля 2017 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, задержан Карасев К.В, допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

11 июля 2017 года на основании постановления судьи Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Карасева К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 сентября 2017 года, срок действия которой в дальнейшем неоднократно продлевался тем же судом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в том числе 7 декабря 2017 года на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 10 января 2018 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен 5 декабря 2017 года заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве до 10 февраля 2018 года.

Следователь с согласия руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении Карасеву К.В. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 10 февраля 2018 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года срок содержания обвиняемого Карасева К.В. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 10 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пчелинцева М.В, выражая несогласие с судебным решением, считает, что оно является незаконным и необоснованным, указывает, что судом сделан необоснованный вывод об особой сложности уголовного дела, тогда как в постановлении следователя об этом не указывается. Следователь К. не имела полномочий на участие в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку уголовное дело к своему производству не принимала, а постановление о производстве предварительного следствия следственной группой в деле отсутствует, в судебное заседание не представлялось и с ним сторона защиты и обвиняемый ознакомлены не были. Выводы суда, положенные в основу постановления, о необходимости продления срока содержания Карасева К.В. под стражей являются необоснованными и не находят своего подтверждения в представленном материале. По делу отсутствуют доказательства причастности Карасева К.В. к совершенному преступлению. Продление срока содержания Карасева К.В. под стражей осуществлено без учета данных о личности обвиняемого. Единственным основанием продления срока содержания Карасева К.В. под стражей явилась тяжесть предъявленного обвинения. Суд необоснованно сделал вывод об отсутствии волокиты по делу, при этом не выяснял причины невыполнения следственных действий в течение 6 месяцев предварительного следствия, не выяснил даты назначения судебных экспертиз, которые послужили основанием продления срока следствия, не затребовал постановления о назначении экспертиз. Заявленное стороной защиты ходатайство о применении домашнего ареста в виде меры пресечения немотивированно отклонено судом. С учетом приведенных доводов адвокат просит постановление суда отменить, принять иное судебное решение о применении к Карасеву К.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокат Пчелинцева М.В, обвиняемый Карасев К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Васильев М.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Карасева К.В. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Карасева К.В. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено. Согласно представленным материалам, исследованным судом первой инстанции, в частности постановлениям о продлении сроков следствия, с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, направленная на установление всех обстоятельств совершенного преступления: по делу допрошено ряд свидетелей, назначены судебные экспертизы, заключения по которым в настоящее время не получены, проведены иные следственные и процессуальные действия, в том числе и с участием Карасева К.В, который допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, с ним проведена очная ставка, он ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз. Значительный объем следственных действий, проведенных по делу, характер расследуемого преступления, позволил суду сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела, в связи с чем доводы стороны защиты об обратном суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными. Оснований полагать, что продолжительность досудебного производства не отвечает требованиям разумности, по делу допущены нарушения ст. 6.1 УПК РФ, права на доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к совершенному преступлению Карасева К.В, что подтверждается представленными материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетеля Ведерниковой И.Ю, и обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Карасев К.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности Карасев К.В. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Карасев К.В, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Карасева К.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого Карасева К.В, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Карасева К.В. иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у Карасева К.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания Карасева К.В. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного Карасеву К.В. обвинения, являются несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Карасева К.В. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, вопреки утверждениям стороны защиты, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Карасев К.В. с соблюдением требований ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения ему была избрана в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, обвинение Карасеву К.В. было предъявлено с учетом требований главы 23 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Карасев К.В, тяжесть обвинения и данные о его личности, также не находит оснований для изменения в отношении Карасева К.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, как об этом ставился вопрос в апелляционной желобе.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, в том числе изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, ограничений которых допущено не было. Из представленных материалов усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство следователя Д, в производстве которого находится уголовное дело, о продлении срока содержания обвиняемого Карасева К.В. под стражей, было поддержано следователем Хорошевского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве К, включенной в состав следственной группы, что не является нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы стороны защиты об участии в судебном заседании неуполномоченного должностного лица являются несостоятельными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из протокола судебного заседания, постановление о производстве предварительного следствия следственной группе было предметом исследования суда первой инстанции. Замечания адвоката Пчелинцевой М.В. на протокол судебного заседания, в которых она оспаривала данный факт, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ. По результатам поданных замечаний судом вынесены соответствующие постановления, в которых приведены доводы защитника, подавшего замечания, и мотивы принятых судом решений об их отклонении.

Постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого Карасева К.В. под стражей отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Карасева К.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: