Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 10-0793/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Бубновой М.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Васильева М.Е,

обвиняемого

Шувалова А.Ю,

адвоката

Эдигера А.И, представившего удостоверение N.и ордер N. от. года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Эдигера А.И. и обвиняемого Шувалова А.Ю. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года, которым

Шувалову А.Ю,, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 21 января 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Эдигера А.И, обвиняемого Шувалова А.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильева М.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

21 января 2017 года и.о. заместителя руководителя Хорошевского межрайонного следственного отдела следственного управления по Северо-Западному административному округу ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело N. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Шувалова А.Ю, Г.

24 января 2017 года из данного уголовного дела в отельное производство выделены материалы уголовного дела в отношении П. и направлены руководителю Хорошевского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве для организации проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

27 января 2017 года руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве возбуждено уголовное дело N. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении П.

28 января 2017 года руководителем Хорошевского межрайонного следственного отдела СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве данные уголовные дела соединены в одно производство. Уголовному делу присвоен N...

21 января 2017 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Шувалов А.Ю, допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката, после чего ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

21 января 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Шувалова А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 20 марта 2017 года.

Срок содержания Шувалова А.Ю. под стражей неоднократно продлевался в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в том числе срок содержания Шувалова А.Ю. под стражей был продлен 19 октября 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 21 декабря 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 18 декабря 2017 года заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве по 21 января 2018 года.

Следователь с согласия руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Шувалова А.Ю. под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по 21 января 2018 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года срок содержания обвиняемого Шувалова А.Ю. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 21 января 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Эдигер А.И, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока ее действия, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41 по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, адвокат указывает, что основным условием продления срока содержания под стражей обвиняемого свыше определенного срока является невозможность завершения предварительного следствия. При этом продление срока содержания под стражей обвиняемого свыше шести месяцев возможно лишь в случаях особой сложности. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд указал, что исключительность продления данного срока и особая сложность в расследовании уголовного дела обусловлена обстоятельствами расследуемого преступления, проведением ряда сложных судебных экспертиз, большого объема следственных действий и процессуальных мероприятий, однако данное утверждение суда не соответствует действительности и не подтверждается представленными материалами уголовного дела. При неоднократном продлении срока содержания под стражей следствие ссылалось на необходимость проведения практически одних и тех же следственных действий. Вместе с тем основная часть следственных действий была выполнена в первые три месяца расследования, а обвинение в окончательной редакции Шувалову А.Ю. было предъявлено только 14 декабря 2017 года. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о допущенной по делу волоките. В постановлении следователя и приложенных материалах не указаны обстоятельства, в силу которых завершить расследование в установленный срок не представилось возможным, не приведены какие-либо аргументы, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела. Тем самым обоснованность доводов органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, судом проверена не была. В представленном материале отсутствуют достоверные данные, подтверждающие реальность оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Наличие судимости и факт проживания Шувалова А.Ю. не по месту регистрации не свидетельствуют о том, что он скроется от следствия и суда. Кроме того, в настоящее время расследование уголовного дела закончено, собирание доказательств завершено. Отмечает, что в нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей Шувалова А.Ю. поступило за трое суток до его истечения. С учетом приведенных доводов адвокат просит постановление суда отменить, избрать Шувалову А.Ю. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Шувалов А.Ю, выражая несогласие с принятым решением, полагает, что постановление суда вынесено с нарушением требований ст. 109 УПК РФ, доводы следователя, изложенные в ходатайстве, являются необоснованными, и ничем не подтверждены. Просит постановление суда отменить, избрать иную меры пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Шувалов А.Ю. и адвокат Эдигер А.И. доводы апелляционных жалоб поддержали. Обвиняемый Шувалов А.Ю. в судебном заседании указал, что избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу ограничивает его права, в том числе предусмотренные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. В ходатайстве следствие ссылается на одни и те же основания, доказательств, свидетельствующих о том, что он может скрыться, препятствовать производству по делу, следствием не представлено. Судом первой инстанции необоснованно отклонены поданные им замечания на протокол судебного заседания.

Прокурор Васильев М.Е, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Шувалова А.Ю. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Шувалова А.Ю. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Вопреки доводам апелляционной жалобы, с удом были проверены, оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, что обусловлено выполнением большого объема следственных и процессуальных действий, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия либо волоките, по делу не установлено. Как следует из представленных материалов, в том числе постановления о продлении сроков следствия, по делу проводились и проводятся следственные и процессуальные действия. Поскольку производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого, доводы адвоката о допущенной по делу волоките, мотивированные не проведением с обвиняемым следственных и процессуальных действий, представляются несостоятельными.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению Шувалова А.Ю, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Шувалов А.Ю. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступлений и данные о личности Шувалова А.Ю, который ранее судим. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Шувалов А.Ю. с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Шувалова А.Ю. под стражей, а поэтому доводы стороны защиты и обвиняемого о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Факт окончания предварительного следствия, на что указывает адвокат, сам по себе не свидетельствует о невозможности для обвиняемого, с учетом приведенных в постановлении следователя и установленных судом первой инстанции обстоятельств, скрыться от следствия, а также иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого Шувалова А.Ю, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Шувалова А.Ю. иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у Шувалова А.Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания Шувалова А.Ю. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными. Представленные суду материалы явились достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Шувалова А.Ю, предъявлении ему обвинения, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Шувалов А.Ю, тяжесть обвинения и данные о его личности, не находит оснований для изменения в отношении Шувалова А.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Дальнейшее содержание Шувалова А.Ю. под стражей не находится в противоречии с положениями п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, в данном случае потерпевшего.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, в том числе изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, ограничений которых допущено не было. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания обвиняемого на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ. По результатам поданных замечаний судом вынесено соответствующее постановление, в котором приведены доводы обвиняемого, подавшего замечания, и мотивы принятого судом решения, в связи с чем оснований считать постановление судьи незаконным, не имеется.

Постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого Шувалова А.Ю. под стражей отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено. То обстоятельство, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей Шувалова А.Ю. представлено следователем в суд менее, чем за семь суток до истечения срока содержания под стражей, о чем указывается в жалобах, не влияет на существо принятого судом решения и само по себе не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Шувалову А.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий: