Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 10-0821/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Кузнецове А.Д,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Лаврова О.М,

представителей потерпевшего - ПАО "МРСК Центра" по доверенности Брутман Я.М. и адвоката Макаренко Н.Н, представившей удостоверение N ** и ордер N ** от 18 января 2018 года,

адвоката Цымбала В.К, представившего удостоверение N ** и ордер N ** от 18 января 2018 года,

адвоката Котовского В.В, предоставившего удостоверение N** и ордер N ** от 17 января 2018 года,

адвоката Жбанкова А.Н, представившего удостоверение N** и ордер N ** от 22 декабря 2017 года,

адвоката Котельникова Р.В, представившего удостоверение N ** и ордер N ** от 7 августа 2017 года,

адвоката Шандровской Е.И, представившей удостоверение N ** и ордер N ** от 18 января 2018 года,

адвоката Горелика В.Я, представившего удостоверение N ** и ордер N ** от 17 января 2018 года,

подсудимых Филатова В.И, Милькина С.А, Зеленского А.А, Пивоварова А.В, Тищенко П.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Котовского В.В, Жбанкова А.Н, Овешниковой В.В, Горелика В.Я, Котельникова Р.В, Брсояна С.А, подсудимых Пивоварова А.В, Филатова В.И. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года, которым

в удовлетворении ходатайств подсудимых и их защитников об изменении меры пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, домашний арест, отказано;

Филатову В** И**, Милькину С** А**, Зеленскому А** А**, Пивоварову А** В**, Тищенко П** В** продлен срок содержания под стражей каждому на три месяца, то есть до 25 апреля 2018 года;

выслушав адвокатов Цымбала В.К, Котовского В.В, Жбанкова А.Н, Горелика В.Я, Котельникова Р.В, Шандоровскую Е.И, подсудимых Филатова В.И, Милькина С.А, Зеленского А.А, Пивоварова А.В, Тищенко П.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении каждому из подсудимых меры пресечения, а также мнение прокурора Лаврова О.М, представителей потерпевшего Брутман Я.М. и Макаренко Н.Н, просивших постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мещанского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении Филатова В.И, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, Милькина С.А, Зеленского А.А, Пивоварова А.В, Тищенко П.В, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, поступившее в суд 28 ноября 2016 года.

12 декабря 2016 года постановлением Мещанского районного суда города Москвы уголовное дело было направлено по подсудности в Свердловский районный суд города Белгорода для рассмотрения, которое апелляционным постановлением Московского городского суда от 9 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 4 апреля 2017 года постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года, апелляционное определение Московского городского суда от 9 февраля 2017 года отменены, уголовное дело направлено в Мещанский районный суд города Москвы на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, срок содержания под стражей Филатову В.И, Милькину С.А, Зеленскому А.А, Пивоварову А.В, Тищенко П.В. продлен до 28 мая 2017 года.

Постановлением Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 года срок содержания под стражей Филатову В.И, Милькину С.А, Зеленскому А.А, Пивоварову А.В, Тищенко П.В. продлен до 28 июля 2017 года.

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 10 июля 2017 года срок содержания под стражей Филатову В.И, Милькину С.А, Зеленскому А.А, Пивоварову А.В, Тищенко П.В. продлен до 28 сентября 2017 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 31 июля 2017 года по уголовному делу назначено предварительное слушание на 7 августа 2017 года, которое неоднократно откладывалось.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года, вынесенного по итогам предварительного слушания, назначено судебное заседание на 26 сентября 2017 года, мера пресечения в отношении Филатова В.И, Милькина С.А, Зеленского А.А, Пивоварова А.В, Тищенко П.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого продлен с момента поступления дела в суд на шесть месяцев, то есть до 25 января 2018 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года срок содержания под стражей Филатову В.И, Милькину С.А, Зеленскому А.А, Пивоварову А.В, Тищенко П.В. продлен на три месяца, то есть до 25 апреля 2018 года.

Не согласившись с постановлением суда, адвокатами Котовским В.В, Жбанковым А.Н, Овешниковой В.В, Гореликом В.Я, Котельниковым Р.В, Брсояном С.А, подсудимым Пивоваровым А.В, Филатовым В.И. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Котовский В.В. просит постановление суда признать незаконным, изменить постановление суда, принять решение об изменении меры пресечения в отношении Зеленского А.А. на иную, не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным. В нарушение требований ВС РФ, содержащихся в п. 29, 30 Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, суд не привел фактически никакой мотивировки в постановлении, ограничившись общими фразами. Судом не изложены мотивы принятого решения в отношении Зеленского А.А, не приведены доказательства, свидетельствующие о невозможности применении в отношении него иной меры пресечения. Оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении Зеленского А.А. не имеется. Вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан, в частности, в случае совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Зеленский А.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. О том, что лицо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны лица, его родственников, иных лиц, предложение участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. Со стороны Зеленского А.А. таких действий не предпринималось. Между тем, в постановлении суда не указаны фактические конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Зеленский А.А, оставаясь на свободе, может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Напротив, судом установлено, что Зеленский А.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и постоянную регистрацию на территории РФ, имеет семью, у него на иждивении находится малолетний ребенок, имеет возможность проживать весь период судебного рассмотрения дела в г. Москве, Зеленский А.А. не предпринимал никаких попыток скрыться от органов следствия, неоднократно являлся по первому требованию следователя, заграничный паспорт был сдан добровольно следователю, по делу никто не заявлял, что Зеленский А.А, его родственники, либо иные лица угрожали или предлагали выгоды материального или нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, кроме того Зеленский А.А. страдает рядом хронических тяжелых заболеваний. Также адвокат обращает внимание, что ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ устанавливается запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, при условии, что оно совершено в сфере предпринимательской деятельности. Суд немотивировано указал в постановлении, что преступления, инкриминируемые Зеленскому А.А, не связаны с ведением Зеленским А.А. предпринимательской деятельности. Между тем, Зеленский А.А. обвиняется в совершении пособничества в растрате, с использованием своего служебного положения - руководящей должности в коммерческой организации. Адвокат ссылается на постановление Пленума ВС РФ N 38 от 15 ноября 2016 года (п. 6-8) в части, указывающей, что преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены членом органа управления коммерческой организации, в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности. Если преступления совершены индивидуальным предпринимателем в соучастии с иными лицами, не обладающими указанным статусом, то в отношении этих лиц при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, также не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана, в последствие неоднократно продлевалась Зеленскому А.А, в нарушение указанного запрета, установленного ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о необоснованности, необъективности, немотивированности, несправедливости постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Жбанков А.Н. просит признать постановление суда незаконным, необоснованным, отменить постановление, меру пресечения Тищенко П.В. изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог в размере 2000000 рублей, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, в постановлении не приведены и не опровергнуты доводы защиты в судебном заседании, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Также судом при вынесении постановления проигнорированы требования Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. Никаких доказательств, подтверждающих подозрения в отношении Тищенко П.В, в совершении инкриминируемых ему преступлений, в материалах уголовного дела не имеется, в суд не представлено, в судебном постановлении не указано. Обоснованность подозрения Тищенко П.В. в причастности к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, в судебном заседании не проверена и не подтверждена. Также адвокат отмечает, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, также суду необходимо учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не принято во внимание, что Тищенко П.В. не судим, никакой социальной опасности не представляет, имеет постоянное место жительства на территории РФ, пределы которой с 2013 года не покидал, на его иждивении находятся престарелые родители. В постановлении указано, что суд учитывает данные о личности подсудимых, их семейное положение и состояние здоровья, однако именно эти обстоятельства фактически не приняты судом во внимание. Ссылка на тяжесть обвинения противоречит позиции Европейского Суда. В судебном заседании прокурором не представлено никаких достоверных, реально подтвержденных доводов, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей Тищенко П.В. Тем самым, судом грубо нарушен принцип состязательности сторон, фактически суд выступил на стороне обвинения. В постановлении не указано, что подтверждено, что Тищенко П.В, находясь на свободе, может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки.

В апелляционной жалобе адвокат Овешникова В.В. просит отменить постановление суда в отношении Зеленского А.А, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что постановление суда является необоснованным, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Судом в постановлении не конкретизированы данные о личности Зеленского А.А, а также основания, дающие суду возможность полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую Зеленский А.А. может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Также адвокат обращает внимание, что судом при обсуждении вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей не исследованы какие-либо материалы дела, в том числе, касающиеся личности Зеленского А.А. Прокурор, заявивший ходатайство не приобщал к материалам дела какие-либо документы, не просил исследовать материалы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства. Защитой было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения ходатайства прокурора для подготовки перечня материалов, подлежащих исследованию судом, суд, не рассмотрев данное ходатайство по существу удалился в совещательную комнату для вынесения постановления о продлении срока содержания под стражей. В материалах дела имеются документы, не исследованные судом, но свидетельствующие о том, что Зеленский А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и постоянную регистрацию на территории РФ, имеет семью, на иждивении у него находится малолетний ребенок, имеет возможность проживать весь период судебного рассмотрения дела судом в г. Москве, заграничный паспорт был сдан добровольно следователю, Зеленский А.А. страдает рядом хронических заболеваний. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы и данные, свидетельствующие о том, что Зеленский А.А. предпринимал какие-либо попытки скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу, напротив, он неоднократно по первому требованию являлся для участия в следственных действиях, в том числе и из другого региона РФ, также отсутствуют сведения, что у Зеленского А.А. за рубежом имеется какой-либо источник дохода, финансовые (имущественные) ресурсы, Зеленский А.А. не имеет гражданства иного государства. Также адвокат обращает внимание, что судом не учтено длительное содержание Зеленского А.А. под стражей, практически 2 с половиной года он содержится под стражей. Инкриминируемые подсудимым деяния лежат в сфере экономической деятельности и связаны с управлением коммерческими организациями.

В апелляционной жалобе подсудимый Пивоваров А.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста, либо иную, не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что постановление суда является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалами, исследованными в суде, не подтверждены обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, также такие данные не были представлены государственным обвинителем. В постановлении суда же приведена только тяжесть предъявленного обвинения как основание для продления срока содержания под стражей, что недопустимо в соответствии с разъяснениями ВС РФ. Также в нарушение постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года судом в постановлении не указано доказательств, обосновывающих невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения. Также, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ N 48 от 15 ноября 2016 года, ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, осужденный полагает, что к нему не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд сделал неверные выводы о том, что преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, не относится к предпринимательской деятельности, при этом, не указав и не выяснив, к какой сфере деятельности относятся данные действия. Как следует из материалов дела, все организации, проходящие по делу, являлись коммерческими и все подсудимые входили в органы управления, в связи с чем, в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ N 48, действия, в совершении, которых обвиняют подсудимых, совершены в сфере предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе подсудимый Филатов В.И. просит постановление суда отменить, избрать ему и другим подсудимым меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, домашний арест по месту регистрации или по месту нахождения арендованной квартиры, либо на личное поручительство, ссылаясь на то, что постановление является незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствами дела. Подсудимый требует прекратить давление, пытки, заведомое признание его и других подсудимых виновными только на основании того, что им предъявлено абсурдное обвинение. Безупречная репутация, общественная деятельность, наличие семьи, детей, работы, постоянного места жительства, наличие наград не являются основанием для содержания под стражей. Также подсудимый указывает, что фактически отбывает срок в течение 31 месяца по нерассмотренному уголовному делу, по делу допускается волокита, судебные заседания проводятся максимум один раз в неделю.

В апелляционной жалобе адвокат Горелик В.Я. просит постановление суда отменить, освободить Филатова В.И. из-под стражи, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Цитируя ч. 1 ст. 108 УПК РФ, п. 3,5 Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в суде не установлены. Кроме того, судом не учтено, что о том, что лицо скроется может свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения лишь на первоначальных этапах предварительного следствия, на завершающей стадии такой вывод должен подтверждаться ходом и результатами следствия, поведением обвиняемого и другими значимыми обстоятельствами. Между тем, в судебном заседании какие-либо конкретные факты, объективно подтверждающие вывод суда о возможном негативном поведении Филатова В.И. не установлены, вывод суда о возможности таких рисков носит предположительный характер. В материалах дела имеются данные, свидетельствующие о необоснованности данного предположения, однако суд в нарушение ст. 97, 99 УПК РФ не принял их во внимание. Материалами дела установлено, что до заключения под стражу Филатов В.И. систематически являлся по вызовам следствия, каких-либо действий, направленных на воспрепятствование следствию, не допускал, напротив, давал подробные показания по существу дела, представив следствию доказательства, способствовавшие полному и объективному расследованию уголовного дела. В период следствия, Филатов В.И, будучи допрошенным в качестве свидетеля, неоднократно выезжал за пределы РФ, и, зная о расследовании уголовного дела, и имея реальную возможность скрыться от следствия, всегда возвращался в РФ. Кроме того, Филатов В.И. характеризуется исключительно положительно, вел большую общественную работу, являлся депутатом законодательного органа Белгородской обл, имеет многочисленные награды и поощрения. Также судом не принято во внимание, что с ходатайствами о личном поручительстве в отношении Филатова В.И. неоднократно обращались заслуживающие доверия видные российские и региональные государственные и общественные деятели. В ходе следствия Филатов В.И. сдал заграничный паспорт, Филатов В.И. имеет семью, определенное место жительство, члены семьи требуют постоянной поддержки и особого ухода, поскольку супруга является пенсионером, несовершеннолетняя дочь является инвалидом, мать является Ветераном войны и труда, находится в преклонном возрасте, страдает тяжелыми заболеваниями. Материалами дела установлено, что Филатовым В.И. заключен договор аренды квартиры, что давало основание для избрания места пресечения в виде домашнего ареста. Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствовали о наличии оснований для изменения Филатову В.И. меры пресечения на более мягкую, однако суд не принял их во внимание, необоснованно продлив срок содержания под стражей. Суд пришел к необоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, до настоящего времени не изменились. Между тем, фактически основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ, к моменту судебного заседания изменились. Общий срок следствия и суда оставляет около 4 лет, все первоначальные, неотложные следственные действия по делу выполнены, свидетели допрошены. Предварительное следствие по делу закончено, следствие собрало и зафиксировало доказательства по делу, представив уголовное дело в суд, уголовное дело находится в суде и рассматривается по существу, в связи с чем у Филатова В.И. отсутствует возможность уничтожить доказательства. В структуре ПАО "МРСК Центра" Филатов В.И. не работает с 2011 года, в трудовых отношениях с ОАО "КорСсис" не состоит, в силу чего не может повлиять на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Из-за отсутствия заграничного паспорта, выехать за пределы РФ он не может. Исключительно положительная характеристика, поведение в период следствия, отсутствие судимости и другие обстоятельства, в совокупности свидетельствуют об отсутствии рисков, что Филатов В.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Таким образом, имеются все основания для изменения Филатову В.И. в соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ меры пресечения. Также адвокат обращает внимание, что при вынесении постановления вопрос обоснованности подозрения Филатова В.И. в причастности к преступлению не исследовался. Материалы дела свидетельствуют о его непричастности к преступлению. Судом не учтены положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, между тем материалами дела установлено, что Филатов В.И. в момент совершения инкриминируемых деяний входил в органы управления коммерческих организаций, участвовал в предпринимательской деятельности юридического лица и инкриминируемые ему деяния непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью, следовательно, суд не вправе был принимать решение о заключение Филатова В.И. под стражу и продлевать срок его содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Котельников Р.В. просит постановление суда отменить, изменить в отношении Милькина С.А. меру пресечения на домашний арест по адресу: Московская обл, г. Видное, пр-т Ленинского Комсомола, 56,4, или иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что суд не обосновал необходимость продления срока содержания под стражей, ни привел ни одного доказательства, кроме ссылки на тяжесть обвинения и указания на характеристику личности. Между тем, тяжесть обвинения может приниматься во внимание лишь на первоначальных этапах, в последующем оно не может являться основным доводом при продлении срока содержания под стражей. Адвокат обращает внимание на длительное содержание Милькина С.А. под стражей, с мая 2015 года. Материалы дела собраны, свидетели и подсудимые допрошены, доказательства обвинения представлены в томах уголовного дела. Сведений и доказательств тому, что Милькин С.А. скроется от суда и может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу не представлено, доводы же об этом основаны на предположениях прокурора. Судом не было учтено, что Милькин С.А. является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в РФ, имеет возможность быть обеспеченным жильем на территории г. Москвы, имеет работу, семью, трех несовершеннолетних детей, находящихся у него на иждивении. У Милькина С.А. отсутствует гражданство иного государства, имущество и источник дохода на территории иного государства. Милькин С.А. не имеет отрицательных характеристик, имеет награды и благодарственные письма. В поддержку Милькина С.А. к следователю обратился трудовой коллектив. С момента возбуждения уголовного дела Милькин С.А. регулярно являлся на допросы к следователю. Милькин С.А. на протяжении длительного времени в ходе предварительного следствия зарекомендовал себя как лицо, добросовестно исполняющее свои права и обязанности, в связи с чем оснований полагать, что эти обстоятельства изменились, не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении Милькина С.А, существенно изменились. Материалы уголовного дела находятся в суде, следственные действия окончены, сбор доказательств завершен, соответственно у Милькина С.А. отсутствует возможность каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Материалы дела не содержат сведений от участников уголовного процесса, что в отношении них со стороны Милькина С.А. или его родственников, либо иных лиц поступали угрозы, было оказано давление, предложения материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу или их уничтожением. Милькин С.А. в настоящее время не занимает какую-либо должность в ОАО "КорСсис", ОАО "МРСК Центра", ОАО "Курсэнерго", в связи с чем у него отсутствует доступ к документам, которые могли бы являться доказательствами по делу. В связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, адвокат отмечает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что преступление не относится к сфере предпринимательской деятельности. При избрании меры пресечения и продлении срока ее действия нарушены требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ Милькин С.А, являясь генеральным директором ОАО "КорСсис", осуществлял функции единоличного исполнительного органа коммерческой организации, то есть участвовал в предпринимательской деятельности. Инкриминируемые Милькину С.А. действия непосредственно связаны с длительными договорными отношениями двух юридических лиц, руководство одного из которых осуществлялось им, отвечают всем признакам предпринимательской деятельности и относятся к сфере предпринимательской деятельности. В постановлении не указаны основания для отказа в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Брсоян С.А. просит постановление суда отменить, изменить в отношении Пивоварова А.В. меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что постановление является незаконным, необоснованным. Суд не обосновал необходимость применения меры пресечения в виде заключения под стражу и не привел ни одного доказательства, кроме ссылки на тяжесть обвинения и отсутствие оснований для изменения меры пресечения. Между тем, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения существенно изменились, следствие по делу окончено, подсудимые содержатся под стражей более 2 с половиной лет, положительно зарекомендовали себя. Пивоваров А.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, работу, семью, малолетних детей, находящихся у него на иждивении, не имеет гражданства иного государства, зарубежной недвижимости и источника дохода за рубежом. Доказательств обратного, представлено не было. С момента возбуждения уголовного дела 2 октября 2013 года Пивоваров А.В. проживал по месту жительства, от органов предварительного следствия не скрывался, не предпринимал попыток покинуть пределы РФ. Материалы дела не содержат сведений от участников уголовного процесса, что в отношении них со стороны Пивоварова А.В. или его родственников, либо иных лиц поступали угрозы, было оказано давление, предложения материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу или их уничтожением. Все свидетели по делу допрошены, прокурор имел возможность привести доказательства в обоснование заявленного им ходатайства, но этого сделано не было. Вывод суда о том, что инкриминируемые преступления не относятся к сфере предпринимательской деятельности, не основан на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем судом нарушены положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ Пивоваров А.В, являясь председателем совета директором ОАО "КорСсис", выполнял функции по организации работы одного из органов управления общества, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность. Инкриминируемые Пивоварову А.В. действия, с учетом указания в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, что преступления совершены с использованием служебного положения, связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. ОАО "КорСсис" в период 2007- 2010 г.г. являлось предприятием, осуществляющим реальную деятельность, предусмотренную уставом общества, в штате общества имелись сотрудники, общество платило обязательные платежи, имело филиалы в городах РФ. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд формально отнесся к состоянию здоровья Пивоварова В.А. Суд не учел, что нахождение Пивоварова В.А. в следственном изоляторе может привести и привело к резкому ухудшению его состояния здоровья, поставило под угрозу его жизнь. Адвокатом в подтверждение были представлены необходимые документы, в том числе заключение специалиста. Пивоваров В.А. имеет тяжелое заболевание, в связи с чем нуждается в постоянном контроле со стороны медицинских работников, приеме лекарств, нахождении в проветриваемом помещении, что невозможно в условиях следственного изолятора. В постановлении не указаны основания для отказа в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения.

На апелляционные жалобы адвокатов и подсудимых представителем потерпевшего ПАО "МРСК Центра" Брутман Я.М. поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения, поскольку постановление не содержит нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Ч. 3 ст. 255 УПК РФ предусмотрено, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом, вопреки утверждениям, изложенным в апелляционных жалобах, надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения Филатова В.И, Милькина С.А, Зеленского А.А, Пивоварова А.В, Тищенко П.В. и обоснованно оставил в отношении каждого подсудимого ее без изменения, продлив срок содержания Филатову В.И, Милькину С.А, Зеленскому А.А, Пивоварову А.В, Тищенко П.В. под стражей на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на события преступлений и обоснованное подозрение в причастности к ним Филатова В.И, Милькина С.А, Зеленского А.А, Пивоварова А.В, Тищенко П.В, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов и подсудимых, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей в отношении Филатова В.И, Милькина С.А, Зеленского А.А, Пивоварова А.В, Тищенко П.В. проводились в судебном порядке, решения суда не отменены и вступили в законную силу.

Доводы защиты о незаконном возбуждении уголовного дела в отношении Филатова В.И. являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами, из которых следует, что уголовное дело возбуждено в отношении Филатова В.И. при наличии к тому достаточных оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, а доводы о возбуждении уголовного дела неполномочным на то должностным лицом подлежат рассмотрению в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости оставления Филатова В.И, Милькина С.А, Зеленского А.А, Пивоварова А.В, Тищенко П.В. меры пресечения в виде заключения под стражей и невозможности изменения каждому из них меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, в определении мотивированы, не смотря на утверждения защиты и подсудимых.

Судом при принятии решения было учтено, что Филатов В.И, Милькин С.А, Зеленский А.А, Пивоваров А.В, Тищенко П.В. обвиняются органами следствия в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а также данные о личности каждого из подсудимых, состояние их здоровья, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из подсудимых, не изменились, необходимость в сохранении данной меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Филатову В.И, Милькину С.А, Зеленскому А.А, Пивоварову А.В, Тищенко П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, залог, личное поручительство. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняются Филатов В.И, Милькин С.А, Зеленский А.А, Пивоваров А.В, Тищенко П.В, их тяжесть и данные о личности каждого из подсудимых, их состояние здоровья, также то, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении каждого из подсудимых не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Филатову В.И, Милькину С.А, Зеленскому А.А, Пивоварову А.В, Тищенко П.В. иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не является достаточным основанием для вывода о том, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении каждого из подсудимых изменились. Тот факт, что предварительное расследование завершено, вопреки позиции защитника, не может свидетельствовать о том, что Филатов В.И, Милькин С.А, Зеленский А.А, Пивоваров А.В, Тищенко П.В, будучи на свободе, не будут препятствовать производству по уголовному делу.

Избранная в отношении Филатова В.И, Милькина С.А, Зеленского А.А, Пивоварова А.В, Тищенко П.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, формы вины и личности каждого из обвиняемых, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым и невозможности применения в отношении каждого из них иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Сведения о личности каждого из подсудимых, на которые ссылается сторона защиты и подсудимые, в том числе семейное положение, отсутствие судимостей и положительные характеристики, наличие наград и благодарностей, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей.

Доводы защиты и подсудимых о том, что судом при принятии решения по ходатайству прокурора не исследовались материалы по характеристике личности подсудимых, являются необоснованными, поскольку судом при назначении дела к слушанию были изучены данные, касающиеся характеристики личности каждого из подсудимых, также эти данные изучались судом в судебных заседаниях, кроме того по ходатайствам адвокатов к материалам дела был приобщен характеризующий материал, который был исследован и изучен судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств со стороны обвинения, а также не допрошены подсудимые и не исследованы доказательства со стороны защиты, в связи с чем в настоящее время суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвокатов и подсудимых о том, что инкриминируемые подсудимым деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию подсудимых Филатова В.И, Милькина С.А, Зеленского А.А, Пивоварова А.В, Тищенко П.В. под стражей, не усматривается.

Рассмотрение ходатайства прокурора проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Филатова В.И, Милькина С.А, Зеленского А.А, Пивоварова А.В, Тищенко П.В. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено. Представленное стороной защиты заключение специалиста N 295/17 от 12 сентября 2017 года о состоянии здоровья Пивоварова А.В. также не свидетельствует о невозможности содержания Пивоварова А.В. в условиях следственного изолятора.

На данной стадии суд апелляционной инстанции не проверяет вопросы обоснованности предъявленного обвинения, правильности квалификации действий подсудимых, а также вопросы виновности или невиновности подсудимых, поскольку указанные вопросы разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Филатова В** И**, Милькина С** А**, Зеленского А** А**, Пивоварова А** В**, Тищенко П** В** оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Котовского В.В, Жбанкова А.Н, Овешниковой В.В, Горелика В.Я, Котельникова Р.В, Брсояна С.А, подсудимых Пивоварова А.В, Филатова В.И.- без удовлетворения.

Судья: