Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 10-0830/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А,

адвоката Шахбазова К.А, представившего ордер и удостоверение,

при секретаре Илясове Н.Н,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шахбазова К.А.

на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым продлен срок наложения ареста на расчетный счет ООО "Эвентус" ИНН ** N **, открытый 17.09.2015 в отделении ** Московского банка ПАО Сбербанк России по адресу: **, запретив распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанном расчетном счете, а также денежными средствами, которые поступят на данный счет, в пределах суммы 90 241 425 рублей на срок предварительного следствия, то есть до 30 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, пояснения адвоката Шахбазова К.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд г. Москвы обратился следователь с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество, указав на то, что уголовное дело возбуждено 30.11.2016 г. вторым следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве по факту уклонения руководством ООО "Престиж" ИНН ** от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Белойвану Ю.А. 09.06.2017 г. предъявлено обвинение в совершении восьми преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Инспекцией ФНС России N 7 по г. Москве по данному уголовному делу 19.01.2017 г. (с уточнением от 13.07.2017) и 12.05.2017 г. заявлены гражданские иски о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, с подтвержденными суммами вреда согласно вступившим в законную силу Решениям налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также Решениями Арбитражного суда г. Москвы.

Инспекция ФНС России N 7 по г. Москве постановлениями следователя от 19.01.2017 г. и 12.05.2017 г. признана гражданским истцом по данному уголовному делу и допущена к участию в деле.

В ходе следствия установлено, что ООО "Ресторатор", осуществляющее в настоящее время деятельность ресторана "Корчма Тарас Бульба" вместо ООО "Сити", имеет расчетный счет N **, открытый 13.04.2016, и специальный счет N **, открытый 20.02.2017 в отделении ** Московского банка ПАО Сбербанк России по адресу: **, на которые поступают денежные средства, вырученные от деятельности ресторана "Корчма Тарас Бульба".

С целью возмещения ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации действиями Белойвана Ю.А. и обеспечения приговора в части гражданского иска, а также во избежание дальнейшего сокрытия денежных средств, за счет которых может быть погашена недоимка по налогам ООО "Сити", Пресненским районным судом г. Москвы 16.11.2017 г. удовлетворено ходатайство следствия и на расчетный счет N **, открытый 13.04.2016, и специальный счет N **, открытый 20.02.2017 ООО "Ресторатор" в отделении ** Московского банка ПАО Сбербанк России по адресу: **, и находящиеся на указанных счетах денежные средства в пределах суммы 48 485 519 рублей, наложен арест сроком до 30.11.2017 г. Наложение ограничений на имущество в виде запрета собственнику указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки распоряжаться имуществом обусловлено причинением в особо крупном размере ущерба бюджетной системе Российской Федерации, который до настоящего времени не погашен.

В суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложении ареста на имущество ООО "Ресторатор" обратился следователь.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе

адвокат Шахбазов

К.А. считает постановление незаконным, а его выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе рассмотрения ходатайства. При этом автор жалобы отмечает, что в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследуемых материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами. Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест на имущество, находящееся у других лиц, может быть наложен только, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого. Между тем, судебное решение о продлении наложения ареста на имущество основано на предположениях, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения ходатайства. Версия следственных органов о том, что общество принадлежит обвиняемому Белойвану Ю.А, ничем не подтверждена. Гражданский иск, предъявленный в рамках уголовного дела ИФНС России N 7 по г. Москве, не содержит каких-либо требований к обществу и Белойвану Ю.А. Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест на имущество, находящееся у других лиц, может быть наложен только, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого. Однако в материалах нет данных, что доход, образуется в результате преступных действий. Просит отменить постановление Пресненского районного суда города Москвы о продлении срока наложения ареста на имущество ООО "Эвентус" от 28.11.2017 и принять новое судебное решение, отказав следователю в удовлетворении ходатайства.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии его и передаче на хранение. При этом арест может быть наложен на имущество, находящееся у иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

На основании п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам жалобы, судебное решение по ходатайству следователя о продлении срока ареста постановлено в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о необоснованности судебного решения, своего подтверждения не находит, поскольку в обжалуемом постановлении со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства указано, по каким причинам суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства следователя и необходимости его удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что органами следствия Белойвану Ю.А. вменяется, что подконтрольные ему организации ООО "Фортуна", ООО "Успех", ООО "Парадигма", ООО Лидер К",

ООО "Эвентус", ООО "Ресторатор", ООО "Приоритет", ООО "Олимп", ООО "Максимум" беспрепятственно осуществляют коммерческую деятельность вместо прежних организаций: ООО "Престиж", ООО "Вариант", ООО "Ди энд Джи Галери", ООО "Золотой рассвет", ООО "НЭТ-Галери", ООО "Сити", ООО "Тарас Бульба", ООО "Трактир Кирпичики", получают прибыль от деятельности ресторанов "Корчма Тарас Бульба", не отчисляя, таким образом, в бюджет РФ денежные средства в виде погашения установленной недоимки ООО "Престиж", ООО "Вариант", ООО "Ди энд Джи Галери", ООО "Золотой рассвет", ООО "НЭТ-Галери", ООО "Сити", ООО "Тарас Бульба", ООО "Трактир Кирпичики".

Как указано следственными органами, в ходе следствия ООО "Ресторатор", осуществляющее деятельность ресторана "Корчма Тарас Бульба" вместо ООО "Сити", имеет расчетный счет N **, открытый 13.04.2016, и специальный счет N **, открытый 20.02.2017 в отделении ** Московского банка ПАО Сбербанк России по адресу: **, на которые поступают денежные средства, вырученные от деятельности ресторана "Корчма Тарас Бульба".

В этой связи, бюджетной системе РФ причинен имущественный вред непосредственно совершенным Белойваном Ю.А. преступлением. Инспекция ФНС России N 7 по г. Москве постановлениями следователя от 19.01.2017 г. и 12.05.2017 г. признана гражданским истцом по данному уголовному делу и допущена к участию в деле, суд находит ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Поскольку, как указал следователь, имеются основания полагать, что на счетах организаций ООО "Фортуна", ООО "Успех", ООО "Парадигма", ООО Лидер К",

ООО "Эвентус", ООО "Ресторатор", ООО "Приоритет", ООО "Олимп", ООО "Максимум", подконтрольных Белойвану Ю.А, находятся денежные средства, полученные от его преступной деятельности, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий, а также для обеспечения его сохранности на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, то есть на указанный расчетный счет, необходимо продлить на срок предварительного следствия.

Суд, согласившись с доводами следователя, постановилв соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ судебное решение, которое отвечает требованиям закона и должным образом мотивировано.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем не может согласиться с доводами адвоката о его несостоятельности.

Ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество внесено следователем в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям УПК РФ.

Первоначальное решение вопроса о разрешении наложения ареста на указанное имущество проводилось в судебном порядке, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу. В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в надлежащем порядке и, исходя из исследованных материалов, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены ареста имущества на данной стадии не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым продлен срок наложения ареста на расчетный счет ООО "Эвентус" ИНН ** N **, открытый 17.09.2015 в отделении ** Московского банка ПАО Сбербанк России по адресу: **, запретив распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанном расчетном счете, а также денежными средствами, которые поступят на данный счет, в пределах суммы 90 241 425 рублей на срок предварительного следствия, то есть до 30 марта 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья