Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 10-0963/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего -

судьи Куприяновой С.Н,

судей Литвиненко Е.В. и Прощенко В.П,

при секретаре Исаевой А.Г,

с участием:

осужденного Диковицкого М.А,

защитника - адвоката Злотник Е.Е,

прокурора Шнахова В.К,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Козивкина Ю.В. и апелляционную жалобу осужденного Диковицкого М.А. на приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 23.11.2017 г, которым

Диковицкий М.А, ***, ранее судимый: *** Измайловским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный *** по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с ***.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н, мнения участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Диковицкий признан виновным в покушении на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно в том, что

он совместно с неустановленным соучастником *** в ***, путем обмана - представляясь сотрудником ООО "***", заключив с потерпевшей К.Л.С. фиктивный договор на замену счетчиков воды, под предлогом увеличения размера ее денежных сбережений, похитили у К. деньги в сумме *** руб, *** там же тем же способом пытались похитить у К. еще *** руб, а всего в крупном размере на общую сумму *** руб, но преступление до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, т.к. Диковицкий *** при получении денег был задержан сотрудниками полиции.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Диковицкий виновным себя не признал.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях Диковицкого рецидива преступлений и смягчить назначенное ему наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, указывает, что суд ошибочно признал в действиях Диковицкого рецидив преступлений по приговору Измайловского районного суда г.Москвы от ***, которым он был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, отнесенной уголовным законом к категории небольшой тяжести, судимость по которой в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор отменить, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина не доказана, судом дана неправильная оценка доказательствам, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, обвинительный приговор постановлен только на противоречивых показаниях потерпевшей, суд не учел показания потерпевшей, данные в судебном заседании, касающиеся суммы похищенных денежных средств. Считает, что материалы дела были сфабрикованы, следствие проведено неполно, по делу не была проведена почерковедческая экспертиза по изъятому договору.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, вина Диковицкого в совершении мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшей Кудрявцевой об обстоятельствах заключения с ней Диковицким с соучастником фиктивного договора, касающегося замены счетчиков на воду, и передаче Диковицкому *** руб. и о намерении передать еще *** руб.; показаниями сотрудника полиции К. об обстоятельствах задержания Диковицкого у здания банка возле потерпевшей К.; показаниями свидетеля В. - сотрудницы банка об обстоятельствах обращения в банк К, желавшей снять все свои сбережения в сумме *** руб. для передаче их ожидавшим ее у банка двум мужчинам; протоколом осмотра места происшествия - квартиры потерпевшей, откуда был изъят фиктивный договор, квитанции, акт и другие документы, оформленные осужденным при первом посещении ее квартиры; показаниями свидетеля В, подтвердившего, что между ООО "***" и потерпевшей К. изъятый договор не заключался, осужденный Диковицкий никогда не работал в этой организации;

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы Диковицкого о непричастности к совершению преступления проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний потерпевшей, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что именно Диковицкий совместно с соучастником приходили к ней в квартиру, заменили счетчики воды, о чем составили договор и под предлогом увеличения ее сбережений получили от нее сначала *** руб, снятые в банке, а затем повторно проследовали с ней в банк для получения оставшихся сбережений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, поскольку они полностью согласуются с показаниями сотрудницы банка В, которая узнав о намерении потерпевшей снять крупную денежную сумму для передачи ожидавшим ее неизвестным мужчинам обратилась в полицию и задерживала потерпевшую в облуживании до их приезда, показаниями сотрудника полиции К. об обстоятельствах задержания Диковицкого возле потерпевшей, требовавшего от К. снятия денег со счета, а также фиктивным договором, актом и квитанциями, изъятыми у потерпевшей, и показаниями В. о том, что такой договор с К. не заключался, Диковицкий в ООО "***" никогда не работал.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований. Суд правильно указал, что измененные в судебном заседании показания потерпевшей, касающиеся суммы похищенного, связаны с давностью произошедших событий, престарелым возрастом потерпевшей, и обоснованно положил с основу приговора показания потерпевшей, данные на предварительном следствии, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Размер причиненного ущерба в общей сумме *** руб. установлен судом правильно, как показаниями потерпевшей, так и показаниями сотрудника банка В.й, подтвердившей, что *** потерпевшей было снято со счета *** руб, а *** она намеревалась снять оставшиеся на счете деньги в сумме *** руб, но в целях предотвращения преступления она выдала ей только *** руб. и ожидала приезда сотрудников полиции.

Таким образом, вывод суда о направленности умысла Диковицкого на хищение денежных средств потерпевшей в крупном размере в общей сумме *** руб. подтверждается собранными доказательствами и является правильным.

Судом правильно установлено отсутствие оснований для оговора осужденного, поскольку он ранее ни с потерпевшей, ни со свидетелями знаком не был, никаких отношений не имел. Диковицкий был задержан на месте преступления рядом с потерпевшей.

Вина Диковицкого доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Изученных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем доводы жалобы о неполноте следствия и об истребовании дополнительных доказательств отклоняются.

Каких-либо нарушений ни в стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании, не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принцип состязательности сторон судом соблюден.

Вывод суда о возможности исправления Диковицкого только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Диковицкому назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его роли, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, а также обстоятельств, смягчающих наказание - наличия родителей, которым Диковицкий оказывал материальную поддержку и длительного содержания в условиях следственного изолятора.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия на усматривает.

Оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд, при назначении Диковицкому наказания не учел требования ч.4 ст.18 УК РФ и ошибочно признал в его действиях рецидив преступлений по приговору Измайловского районного суда г.Москвы от ***, которым Диковицкий был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, отнесенной уголовным законом к категории небольшой тяжести, ошибочно указал это обстоятельство в качестве отягчающего наказание и соответственно неверно определилвид исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор, исключить из приговора ссылку суда на рецидив преступлений, смягчить назначенное Диковицкому наказание и определить ему к отбыванию наказания в соответствии со ст.58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 23.11.2017 г. в отношении Диковицкого М.А. изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на наличие в действиях Диковицкого М.А. рецидива преступлений и смягчить назначенное ему наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: