Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 10-1007/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Новиковой А.П,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

защитника - адвоката Адамия Т.В, представившего удостоверение N 14680 и ордер,

обвиняемого Лебедева А.С,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Адамия Т.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым в отношении:

Лебедева А.С, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 13 суток, то есть до 1 февраля 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Лебедева А.С. и защитника адвоката Адамия Т.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 1 декабря 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По данному уголовному делу 19 декабря 2017 года был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Лебедев А.С, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года в отношении Лебедева А.С. избрана мера пресечения в виде в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 13 суток, то есть до 1 февраля 2018 года.

В апелляционных жалобах защитник адвокат Адамия Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением закона, ссылаясь на то, что следствием не представлено объективных данных о том, что Лебедев А.С, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, либо каким-то образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Защитник указывает, что судом неверно установлено наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, для задержания Лебедева А.С, дана неправильная оценка изложенных в ходатайстве следователя оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, неправильно применены нормы материального права. Обращает внимание, что доводы следствия о причастности Лебедева А.С. к расследуемым преступным деяниям не подтверждены представленными суду материалами, судом не дана надлежащая оценка представленным результатам оперативно-розыскной деятельности, а также показаниям обвиняемых Оганесяна Д.О. и Тарасова Д.Ю.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Лебедева А.С. иную, более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Адамия Т.В, поддерживая доводы апелляционных жалоб, просил постановление суда отменить, избрать в отношении Лебедева А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения и определения её вида учитываются тяжесть подозрения, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом в ч.1 ст.108 УПК РФ указано о том, что з аключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Также следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

При этом, исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Однако, по настоящему делу указанные требования закона судом не выполнены должным образом.

Из представленных материалов усматривается, что в Тверской районный суд г. Москвы поступило ходатайство следователя 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области об избрании в отношении обвиняемого Лебедева А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Сославшись на обоснованность подозрений в причастности Лебедева А.С. к совершению инкриминируемого ему преступления, тяжесть и фактические обстоятельства содеянного, а также данные о личности Лебедева А.С, суд пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем нашел обоснованными доводы органа предварительного расследования о наличии оснований для избрания в отношении Лебедева А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции проверены, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему Лебедева А.С, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушение нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Между тем, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя в отношении Лебедева А.С. суд не дал должной оценки, как того требуют положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, обстоятельствам, на которые ссылалась защита, в том числе совокупности сведения о личности обвиняемого, приобщенным в ходе судебного заседания по ходатайству защитника о составе семьи Лебедева А.С.

Кроме того, из текста постановления видно, что в нем лишь отражен вывод суда об удовлетворении возбужденного следователем ходатайства и отсутствии с учетом характера и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Лебедев А.С, оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, но не приведено убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого Лебедева А.С. на данной стадии производства по уголовному делу. В то же время, сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Лебедев А.С, не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, которая является исключительной и избирается при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из исследованных судом первой инстанции материалов следует, что Лебедев А.С. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве по конкретному адресу, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает, то есть имеет легальный источник дохода, сведений о привлечении Лебедева А.С. ранее к уголовной ответственности не имеется.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что Лебедев А.С, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе согласовать позицию с неустановленными соучастниками преступления, в представленных материалах не имеется, а утверждения об этом в постановлениях следователя и суда носят предположительный характер и не могут служить бесспорным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких условиях вывод суда об избрании обвиняемому самой строгой меры пресечения и невозможности обеспечения интересов следствия без заключения Лебедева А.С. под стражу суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты и при избрании Лебедеву А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, и такая мера пресечения будет являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Изменяя постановление Тверского районного суда г. Москвы в части определения вида меры пресечения, подлежащей применению к Лебедеву А.С, суд апелляционной инстанции считает, что под домашним арестом обвиняемый должен находиться по месту своей регистрации, при этом ему должны быть установлены предусмотренные УПК РФ ограничения и запреты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Лебедева А.С, изменить.

Меру пресечения обвиняемому Лебедеву А.С. в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: ***, на срок до 1 февраля 2018 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить обвиняемому Лебедеву А.С. следующие ограничения:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: ***, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа ;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запретить общение с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по данному делу, за исключением защитника, без разрешения следователя, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Лебедева А.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на сотрудников УФСИН России по г. Москве по месту избрания домашнего ареста.

Обвиняемого

Лебедева А.С.

, 30 января 1968 года рождения, уроженца г. Москвы, содержащегося в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области, из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы адвоката Адамия Т.В. удовлетворить частично.

Судья