Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 10-1163/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием

прокурора Поддубровского К.В,

адвоката Петушкина С.А, представившего удостоверение **, ордер **,

следователя Вахромова Р.В,

при секретаре Илясове Н.Н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ершовой Е.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Мурашовой О.П.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав адвоката Петушкина С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Вахромова Р.В, прокурора Поддубровской К.В, полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд

Установил:

В производстве ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело возбужденное 28 августа 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Мурашовой О.П, Кирилюка В.Е.

24 июля 2017 года Мурашовой О.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - 11.08.2017 заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 29.11.2017 года.

30 августа 2016 года потерпевшим по данному уголовному делу признан Скобелев Д.Е, которым заявлен гражданский иск о взыскании с Кирилюка В.Е, Мурашовой О.П. и Бушуевой Л.Г. 3 716 901 052 руб. в счет возмещения материального ущерба, и Скобелев Д.Е. признан гражданским истцом. Обвиняемые Мурашова О.П. и Кирилюк В.Е. признаны гражданскими ответчиками.

В ходе предварительного следствия установлено, что Мурашовой О.П. принадлежит на праве собственности 50 000 обыкновенных акций компании-нерезидента РФ "**, регистрационный номер **, зарегистрированной по адресу: **, имеющей расчетные счета в банке "Credit Suisse Zurich" (Швейцария, Цюрих, Парадеплатц 8, 8001): в долларах США N **, в Евро N**,в швейцарскихфранкахN**, в российских рублях N**, в фунтах стерлингов N**,в тройских унциях серебра N**, в тройских унциях платины N**, в тройских унциях золота N**.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года наложен арест на имущество, состоящий в запрете, адресованному собственнику или владельцу имущества распоряжаться им - на принадлежащее Мурашовой О.П, как конечному выгодоприобретателю компании нерезидента РФ компании-нерезидента РФ "**, а именно: 50 000 обыкновенных акций стоимостью 1 доллар США каждая в компании-нерезиденте РФ "**, регистрационный номер **, зарегистрированной по адресу: **, - денежные средства и драгоценные металлы компании-нерезидента "**), размещенные на расчетных счетах в банке "**" (Швейцария, Цюрих, Парадеплатц 8, 8001): в долларах США N **, в Евро N**, в швейцарских франках N**, в российских рублях N**, в фунтах стерлингов N**,в тройских унциях серебра N** в тройских унциях платины N**, в тройских унциях золота N**.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Ершова Е.В. представитель компании нерезидента "Сифиятаун Индастриз Лтд." выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на ч. 3 ст. 115 УПК РФ указывает, что Пресненский районный суд г. Москвы не установили в своем постановлении не отразил, что Компания "Софиятаун Индастриз Лтд" не признана в настоящем уголовном деле гражданским ответчиком и не несет ответственности в силу закона за действия обвиняемых. Судебный акт Пресненского районного суда на территории БВО (юрисдикция - Великобритания) является незаконным. Суд незаконно наложил арест на денежные средства, принадлежащие компании размещенные в банках нерезидентах РФ. Мурашова не является собственником указанных денежных средств, кроме того компания не несет какой- либо ответственности за действия Мурашовой на территории Британских Виргинских Островов, а также Российской Федерации. Суд не привел ссылку на правовую норму, которая возлагает ответственность компании за действия Мурашовой. В соответствии с ч. 3 ст. 116 УПК РФ арест на ценные бумаги налагается либо их сертификаты налагается по месту нахождения имущества, либо по месту учета прав владельца ценных бумаг. В нарушение указанной нормы арест был произведен на акции компании зарегистрированной и находящейся на территории Британских Виргинских Островов, которая находятся у Заявителя физического лица- резидента Великобритании, распространив действия УПК РФ на территорию Британских Виргинских Островов, суд нарушил правило экстерриториальности, не указав нормативный акт или нормы международного права, позволяющие ему распространение действия российского права на территории Великобритании. Арест на денежные средства принадлежащие компании нарушает права заявителя. Арест на имущество является несоразмерным между средствами и целями, поскольку вмешательство в право собственности компании не было предусмотрено законом. Пресненский районный суд не указал точную сумму арестованных денежных средств, что позволяет бесконтрольно налагать арест на денежные средства поступающие на счета компании. Просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы о наложении ареста на имущество от 19.09. 2017 года отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные и дополнительные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, которое рассматривает суд в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 116 УПК РФ в целях обеспечения возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104 1 УПК РФ, либо в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, арест на ценные бумаги налагается по месту нахождения имущества либо по месту учета прав владельца ценных бумаг с соблюдением требований статьи 115 настоящего Кодекса.

На основании п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

На основании ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены в полном объеме. При этом суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем доводы жалоб о нарушении судом требований ст. 116 УПК РФ апелляционная инстанция признает несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемой составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, обосновано представленными в суд материалами уголовного дела, подтверждающими наличие по возбужденному уголовному делу обвиняемого в совершении преступления лица, и гражданского истца.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд на основании представленных документов, правильно установил, что органами следствия представлены достаточные сведения, дающие основания полагать, что имущество, о наложении ареста на которое ходатайствовал следователь принадлежит обвиняемой Мурашовой О.П, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод о наличии оснований для разрешения наложения ареста на указанное имущество, мотивировав это необходимостью обеспечения исполнения возможного приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Данных бесспорно свидетельствующих о том, что 50 000 обыкновенных акций и денежные средства, размещенные на расчетных счетах, на который наложен арест, являются собственностью Компании и других лиц, суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Принятое судом решение, вопреки доводам жалоб, не нарушает прав Компании "Софиятаун Индастриз Лтд", поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер - до окончания рассмотрения уголовного дела. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, а, кроме того, следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для наложения ареста на имущество отпали либо изменились.

Также суд на данной стадии процесса не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы о фактических обстоятельствах дела и оценки доказательств.

Принимая решение о разрешении наложения ареста на вышеуказанное имущество Мурашовой О.П. суд исходил из факта заявленного в рамках расследуемого уголовного дела гражданского иска на сумму 3 717 901 052 руб. и вынесенного следователем решения о признании конкретного лица гражданским истцом в рамках уголовного судопроизводства, не входя в обсуждение вопроса о его законности и обоснованности, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению на иной стадии производства по уголовному делу.

Изучив представленные следователем материалы, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в постановлении привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ при рассмотрении ходатайства органов следствия судом первой инстанции не допущено. Данных, свидетельствующих о необъективном и одностороннем рассмотрении судом ходатайства, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, международных норм права, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в постановлении не конкретизирована сумма денежных средств, на которую может быть наложен арест. Учитывая, что в обжалуемом постановлении судом не были указаны пределы сумм денежных средств, на которые разрешено наложение ареста, апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда в этой части, указав, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, разрешено с учетом заявленного гражданского иска о возмещении причиненного ущерба, в рамках заявленных исковых требований, то есть в переделах 3 717 901 052 рублей.

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представленных дополнительных сведений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года которым наложен арест на имущество, состоящий в запрете, адресованному собственнику или владельцу имущества распоряжаться им на принадлежащее Мурашовой О.П, как конечному выгодоприобретателю компании нерезидента РФ компании-нерезидента РФ "**"), а именно: 50 000 обыкновенных акций стоимостью 1 доллар США каждая в компании-нерезиденте РФ "**, регистрационный номер **, зарегистрированной по адресу: **, - денежные средства и драгоценные металлы компании-нерезидента "**, размещенные на расчетных счетах в банке "Credit Suisse Zurich" (Швейцария, Цюрих, Парадеплатц 8, 8001): в долларах США N **, в Евро N**, в швейцарских франках N**, в российских рублях N**, в фунтах стерлингов N**,в тройских унциях серебра N**, в тройских унциях платины N**, в тройских унциях золота N** изменить:

указать, что судом разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, в переделах 3 716 901 052 руб.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий