Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 10-12905/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гапушиной И.Ю,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Уварова В.В,

защитника - адвоката

Черникова А.И, предоставившего удостоверение N12477 и ордер N 07/08-1 от 7 августа 2017 года,

обвиняемого

Зайцева М.Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Черникова А.И.

на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 июля 2017 года, по которому в отношении

Зайцева М.Е, **** ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 10 сентября 2017 года,

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника - адвоката Черникова А.И. и обвиняемого Зайцева М.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Уварова В.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2017 года руководителем ГСУ СК Российской Федерации по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении Зайцева М.Е. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении Сидоренковой Е.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291-1 УК РФ.

В этот же день Зайцев М.Е. задержан в соответствии с требованиями ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

14 июля 2017 года Зайцеву М.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

14 июля 2017 года руководитель следственной группы, в чьем производстве находится дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в Черемушкинский районный суд города Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Зайцева М.Е. в качестве меры пресечения заключение под стражу на срок 1 мес. 29 дней.

14 июля 2017 года Черемушкинский районный суд города Москвы удовлетворил ходатайство руководителя следственной группы, избрал в отношении обвиняемого Зайцева М.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении к обвиняемому домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Черников А.И, полагая постановление суда незаконным и необоснованным, цитируя постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41, указывает, что материалы ходатайства и постановление суда не содержат фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость и возможность применения к Зайцеву М.Е. самой строгой меры пресечения, не содержат доказательств возможности Зайцева М.Е. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Позиция суда, по мнению автора жалобы, основана лишь на тяжести инкриминируемого Зайцеву М.Е. преступления, направленности его против интересов государственной службы, замещение Зайцевым М.Е. на момент задержания должности

****, при этом, по мнению защитника, судом, в нарушение ст. 99 УПК РФ, не дано надлежащей оценки данным о личности обвиняемого, являющегося гражданином России, постоянно проживающего в городе Москве, несудимого, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка и родителей, страдающих хроническим заболеванием. Кроме того, судом не учтено, что Зайцев отстранён от занимаемой должности, имел возможность скрыться от следствия, но этого не сделал; причастность Зайцева к совершению преступления не подтверждена, поскольку показания адвоката Сидоренковой получены в результате недозволенных методов ведения следствия. Защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Зайцева М.Е. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Зайцев М.Е. подозревался, и в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 12 лет лишения свободы, представляющего повышенную общественную опасность, имеет опыт работы в правоохранительных органах и навыки сотрудника полиции.

Таким образом, указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зайцева М.Е. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании Зайцеву М.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Зайцева М.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревался, а в настоящее время обвиняется совершении особо тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, имеет опыт работы в правоохранительных органах, предварительное следствие не завершено, а поэтому у органов следствия имеется обоснованный риск полагать, что с целью избежать ответственности, используя свой статус и навыки сотрудника правоохранительных органов, Зайцев М.Е. может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание Зайцева М.Е. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Зайцева М.Е. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения: свидетель и подозревая прямо указали на него. В связи с чем, не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Зайцева М.Е. в инкриминируемом ему преступлении подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом первой инстанции при избрании Зайцеву М.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно: гражданство России, постоянное место жительство в городе Москве, семейное положение, наличие малолетнего ребёнка и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Зайцев М.Е. лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, данные о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также то обстоятельство, что до момента задержания Зайцев М.Е. не скрылся, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Зайцеву М.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, избранная в отношении Зайцева М.Е. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам жалобы, на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Зайцева М.Е. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Зайцеву М.Е. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Зайцева М.Е. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Зайцеву М.Е. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 июля 2017 года об избрании в отношении

Зайцева М.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Черникова А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий: