Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 10-1327/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М,

при секретаре Ивановой Н.Г.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е.

защитника - адвоката Новичковой Ю.В, представившей служебное удостоверение N 9333 и ордер N 057 от 18 декабря 2017 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Новичковой Ю.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 19 марта 2018 года, с установленными запретами и ограничениями, в отношении:

Ашлапова Николая Ивановича, *** несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160, ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста в отношении Веселовского И.И, которым постановление суда не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, выступление защитника - адвоката Новичковой Ю.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 22 июля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, с которым в одно производство соединено два уголовных дела.

19 июля 2017 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Ашлапов Н.И.

21 июля 2017 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении Ашлапова Н.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продлевался.

21 июля 2017 года Ашлапову Н.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ.

13 декабря 2017 года Ашлапову Н.И. предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 22 марта 2018 года руководителем следственного органа.

15 декабря 2017 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под домашним арестом в отношении Ашлапова Н.И. продлен на 03 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 19 марта 2018 года, с установленными запретами и ограничениями.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Новичкова Ю.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в нарушение положений ст.ст.97,99,107 УПК РФ, суд в постановлении не указал на конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие избрание Ашлапову Н.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств не привел. Обращает внимание, что судом не приняты во внимание доводы защиты о невозможности избрания Ашлапову Н.И. меры пресечения в виде домашнего ареста в связи с наличием у Ашлапова Н.И. иной меры пресечения, а также фактическим отбытием Ашлаповым Н.И. установленного законом 12-ти месячного предельного срока содержания под домашним арестом в рамках иного дела при наличии оснований для соединения дел в одно производство. Доводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Ашлапов Н.И. имеет постоянное место жительства, семью, несовершеннолетних детей, имеет намерение устроиться на работу, страдает заболеваниями сердечно-сосудистой системы, следовательно у Ашлапова Н.И. нет не только возможности, но и никаких оснований скрываться от следствия и суда. Судом не дана надлежащая оценка доводам защиты в той части, что Ашлапов Н.И. с января 2016 года не работает в ЗАО "***", не имеет каких-либо связей с бывшими сотрудниками ЗАО "***", не может оказать давление на свидетелей по делу, не имеет доступа к документации. В настоящее время ЗАО "АДМ" признано банкротом, в отношении данной организации открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Обращает внимание, что за период предварительного расследования, которое длится более 32 месяцев, все доказательства по делу собраны, проведены необходимые экспертизы, допрошены свидетели. Считает, что при наличии выше изложенных обстоятельств, с учетом отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих об обоснованности подозрений органов следствия в причастности Ашлапова Н.И. к совершению преступления, личности Ашлапова Н.И, его состояния здоровья, иных обстоятельств, которые должным образом исследованы судом не были, постановление подлежит отмене и считает, что в отношении Ашлапова Н.И. возможно избрание меры пресечения в виде залога, о чем были представлены документы. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Ашлапова Н.И. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Ашлапова Н.И. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Ашлапова Н.И. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Ашлапову Н.И. обвинения, данные о личности Ашлапова Н.И, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те на которые защитник ссылается в жалобе, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем суд усматривает, что лишь наложенные в условиях действующей меры пресечения ограничения и запреты являются достаточными для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и исключения с его стороны возможности негативного влияния на ход расследования.

С уд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемого, особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью производства следственных действий, фактических обстоятельств инкриминируемых деяний, п роверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания предварительного расследования в установленные сроки по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе залога. С учетом изложенного, оснований для изменения Ашлапову Н.И. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на залог, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции надлежащим образом проверялись все доводы, изложенные в судебном заседании, как стороной защиты и обвиняемым, так и органом следствия, и им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Ашлапова Н.И. подозрения, сославшись на протокол допроса представителя потерпевшего, свидетелей, протокол очной ставки, а также иные письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Ашлапова Н.И, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, квалификации его действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под домашним арестом, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе тех, на которые ссылается защитник в жалобе, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

То обстоятельство, что в настоящее время выполняются требования ст.217 УПК РФ, само по себе не является безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения и не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.97,99 УПК РФ и постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции РФ.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Ашлапов Н.И. не может содержаться под домашним арестом, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Ашлапова Николая Ивановича на 03 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 19 марта 2018 года, с установленными судом запретами и ограничениями, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Новичковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: