Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 10-1332/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Новиковой А.П,

с участием прокурора отдел прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

защитника адвоката Подхватилина В.М, представившего удостоверение N 3236 и ордер,

обвиняемого Тургунова Ж,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ященко Т.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года, которым в отношении:

Тургунова Ж, ***,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца, то есть до 25 февраля 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н, пояснения обвиняемого Тургунова Ж. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 25 декабря 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Носирова М. и Тургунова Ж.

25 декабря 2017 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Тургунов Ж. был задержан, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года в отношении обвиняемого Тургунова Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 25 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ященко Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие доказательств о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, которые должны быть достаточными для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. Отмечает, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует установлению истины по делу, представленными материалами дела не подтверждаются, являются голословными. Считает, что в нарушение требований закона, судом не рассмотрен вопрос о применении в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Полагает, что с учетом того, что обвиняемый ранее не судим и отсутствуют доказательства, что он каким-либо образом может воспрепятствовать производству по делу, применение меры пресечения в виде заключения под стражу является нецелесообразным и нарушает конституционное право человека на свободу.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит изменить постановление суда, избрать в отношении Тургунова Ж. иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Тургунова Ж. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Задержание Тургунова Ж. в качестве подозреваемого произведено при наличии оснований и соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ. Следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Тургунова Ж, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Правильно установив наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания Тургунову Ж. меры пресечения, суд первой инстанции вместе с тем не привел убедительных доводов о невозможности применения к последнему иных, более мягких мер пресечения, в том числе и залога, и не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого.

Как следует из представленных материалов, личность обвиняемого установлена надлежащим образом, Тургунов Ж. ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к преступлениям средней тяжести.

Из фактических обстоятельств дела, изложенных в постановлении следователя, следует, что ущерб составляет 8998 рублей, который причинен преступлением организации.

Утверждения следователя о том, что Тургунов Ж. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, конкретными реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются.

При этом факт того, что Тургунов Ж. является иностранным гражданином, сам по себе о намерении скрыться не свидетельствует.

Кроме того, согласно представленным материалам дела Тургунов Ж. пояснял, что временно зарегистрирован по адресу: *** где и проживает.

Сведений о том, что Тургуновым Ж. предпринимались меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, не имеется и в суд не представлено.

В постановлении суда также не содержится убедительных выводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу, не обеспечит явку Тургунова Ж. в орган следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Тургунов Ж, фактические обстоятельства, инкриминируемого деяния, без учета сведений о личности обвиняемого, не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для избрания Тургунова Ж. такой меры пресечения, как заключение под стражу, не имелось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения отношении Тургунова Ж. более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения и считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тургунова Ж. изменить на залог, полагая, что мера пресечения в виде залога в данном случае обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки Тургунова Ж. в следственные органы и в суд.

Размер залога судом апелляционной инстанции определяется с учетом характера и тяжести инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого.

Согласно положениям ч. 8 ст. 106 УПК РФ, если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога. В соответствии с указанными требованиями закона, если залог не будет внесен на депозитный счет суда, то обвиняемый Тургунов Ж. остается под стражей до указанной в судебном решении даты.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на Тургунова Ж. обязанность не препятствовать производству по уголовному делу, а также разъяснить, что в случае невыполнения или нарушения обвиняемым Тургуновым Ж. обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог обращается в доход государства в порядке ст.118 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Тургунова Ж. на срок 2 месяца, то есть до 25 февраля 2018 года, изменить.

Меру пресечения обвиняемому Тургунову Ж. в виде заключения под стражу изменить на залог в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, который подлежит внесению на депозитный счет Московского городского суда.

До внесения залога Тургунов Ж. подлежит содержанию под стражей.

После внесения суммы залога Тургунова Ж, ***, из-под стражи освободить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - удовлетворить.

Председательствующий