Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 10-1333/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М,

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

защитника - адвоката Паршина А.В., представившего служебное удостоверение N 5531 и ордер N 110 от 28 декабря 2017 года

обвиняемого Гринева А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Паршина А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 10 суток, то есть до 27 февраля 2018 года, с установленными запретами и ограничениями, в отношении:

Гринева Андрея Владимировича, *** несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, пояснения обвиняемого Гринева А.В, выступление защитника - адвоката Паршина А.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 27 октября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

17 ноября 2017 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Гринев А.В.

18 ноября 2017 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении Гринева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 ноября 2017 года Гриневу А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

24 декабря 2017 года постановлением Московского городского суда вышеуказанное постановление изменено и мера пресечения Гриневу А.В. изменена на домашний арест на срок до 27 февраля 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 февраля 2018 года руководителем следственного органа.

25 декабря 2017 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 10 суток, то есть до 27 февраля 2018 года, с установленными запретами и ограничениями.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Паршин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в постановлении отсутствует оценка об обоснованности подозрения в совершении Гриневым А.В. инкриминируемого ему преступления при продлении срока пребывания под домашним арестом, судом не учтено, что согласно предъявленному обвинению, преступление в котором он обвиняется, фактически совершено в сфере предпринимательской деятельности, выводы суда о том, что Гринев А.В. продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными, так как следователем никаких доказательств, подтверждающих данные доводы представлено не было. Суд не принял во внимание данные о личности Гринева А.В. и не обосновал невозможность применения к нему иной меры пресечения, о которой ходатайствовала защита, а именно залог в размере *** рублей. Просит постановление суда отменить и избрать Гриневу А.В. меру пресечения в виде залога.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Гринева А.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Гринева А.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Гринева А.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Гриневу А.В. обвинения, данные о личности Гринева А.В, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те на которые защитник ссылается в жалобе, а именно отсутствие судимости, положительные характеристики, его семейное положение, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем суд усматривает, что лишь наложенные в условиях действующей меры пресечения ограничения и запреты являются достаточными для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и исключения с его стороны возможности негативного влияния на ход расследования.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе залога. С учетом изложенного, оснований для изменения Гриневу А.В. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на залог, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции надлежащим образом проверялись все доводы, изложенные в судебном заседании, как стороной защиты и обвиняемым, так и органом следствия, и им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Гринева А.В. подозрения, сославшись на протокол допроса свидетеля, протокол очной ставки, а также иные письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Гринева А.В, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, квалификации его действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под домашним арестом, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе тех, на которые ссылается защитник в жалобе, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.97,99 УПК РФ и постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции РФ.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Гринев А.В. не может содержаться под домашним арестом, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Гринева Андрея Владимировича на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 10 суток, то есть до 27 февраля 2018 года, с установленными судом запретами и ограничениями, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Паршина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: