Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 10-1364/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панкова С.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым разрешено производство обыска в жилище Голубевой С.Б.

Изучив материалы дела, заслушав адвоката Панкова С.В. и Голубеву С.Б, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И, полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

*** СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, по заявлению генерального директора ООО "***" С.О.Н. о хищении денежных средств данного юридического лица.

Заместитель начальника 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Голубевой С.Б. по адресу: *** в целях обнаружения предметов и документов, имеющих значение по уголовному делу.

*** Головинским районным судом г. Москвы ходатайство удовлетворено, разрешено производства обыска в указанном жилище Голубевой С.Б.

В апелляционной жалобе адвокат Панков С.В. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в представленных следствием материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о причастности Голубевой С.Б. к упомянутому преступлению, а также достаточные данные, свидетельствующие о наличии в ее жилище предметов и документов, имеющих значение для дела. Отмечает, что в постановлении суда не содержатся сведения о конкретном объекте обыска и данные, служащие основанием для его проведения, не указаны порядок добровольной выдачи предметов и документов, в том числе подлежащих поиску и изъятию.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 182 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что в жилище какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище.

Принимая решение по указанному ходатайству, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решение, в том числе о производстве обыска в жилище.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках уголовного дела в целях отыскания имеющих значение для дела объектов. Вопреки доводам апелляционной жалобы суду представлены сведения, свидетельствующие о необходимости обыска в жилище Голубевой С.Б, причин сомневаться в их достоверности у суда не имелось.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства обыска в жилище Голубевой С.Б. вынесено с соблюдением норм УПК РФ, с согласия уполномоченного должностного лица, при этом в обоснование ходатайства представлены необходимые документы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении указанного ходатайства заместителя начальника отдела, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следствием доказательствам, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года о разрешении производства обыска в жилище

Голубевой С.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий