Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 10-1374/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И,

судей Новикова К.В. и Балашова Д.Н,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 года апелляционную жалобу осужденного Е.Д.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года, которым

Е.Д.В, **** года рождения, ****,не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 07 ноября 2017 года, в этот срок зачтен период предварительного содержания Е.Д.В. под стражейс 05 мая по 07 ноября 2017 года.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В, выслушав осужденного Е.Д.В. и адвоката Веряскину А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Д.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Е.Д.В. незаконно хранил без цели сбыта при себе вещество, являющееся наркотическим средством ****, массой **** грамма, что является крупным размером, до **** года, когда по адресу: **** был задержан сотрудниками полиции, после чего указанное наркотическое средство было у него обнаружено и изъято в ходе личного досмотра.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Е.Д.В. свою вину в указанном деянии признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Е.Д.В. просит обжалуемый приговор отменить как несправедливый и чрезмерно суровый, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Отмечает, что свою вину в преступлении, за которое осужден, признал, раскаялся в содеянном. Указывает, что в принудительном лечении и социальной реабилитации не нуждается ввиду отсутствия у него наркотической и алкогольной зависимости. Отмечает, что не судим, проживает в семье, имеет на иждивении ****, трудоустроен, имеет постоянный заработок и место жительства, ****. Считает, что имеются основания для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражении государственный обвинитель Червонова В.Н. просит оставить обжалуемый приговор без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Е.Д.В. в совершении указанного преступления осужденным и адвокатом не оспаривается, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями свидетелей В, Ф, П, С. и Ш. об обстоятельствах задержания Е.Д.В. и его личного досмотра, когда у него был обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения, рапортом о задержании Е.Д.В. и протоколом его личного досмотра от **** года, справкой об исследовании **** года и заключением эксперта ****, согласно которым изъятое у Е.Д.В. вещество является наркотическим средством **** массой **** грамма, протоколом осмотра предметов, вещественным доказательством, актом медицинского освидетельствования от **** года, в соответствии с которым у Е.Д.В. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим средством, содержащим ****, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Е.Д.В. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Е.Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка и отсутствие судимости, положительные характеристики осужденного, наличие ряда заболеваний у него и его матери, а также длительное содержание осужденного в условиях следственного изолятора. Обстоятельства, отягчающие наказание Е.Д.В, отсутствуют.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Е.Д.В. без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом имеющиеся у осужденного смягчающие наказание обстоятельства, в том числе упомянутые в апелляционной жалобе, судом учтены, Е.Д.В. назначено наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, суд надлежаще мотивировал свое решение, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению судебная коллегия не находит и не может согласиться с доводами о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории указанного преступления не имеется. Вид исправительного учреждения Е.Д.В. правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года в отношении

Е.Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи