Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 10-1388/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Илясове Н.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А,

представителя Белобородова В.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Войт Н.И, ее представителя Белобородова В.И, на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года, которым

жалоба Войт Н.И. на действия (бездействие) должностных лиц ФСБ России возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заявителю разъяснено право на повторное обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения указанных в постановлении недостатков.

выслушав представителя заявителя Белобородова В.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Войт Н.И. обратилась в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать действия (бездействие) должностных лиц ФСБ России незаконными и необоснованными, обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года указанная жалоба была передана по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Войт Н.И. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены грубо требования ст. 125 УПК РФ, жалоба не была рассмотрена по существу в течение 5 дней с момента поступления, заявитель не была вызвана в суд, была лишена возможности заявить отвод судье.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию, суд выясняет ряд вопросов, имеющих значение для разрешения жалобы по существу, в том числе, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, имеет ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возврату заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из содержания жалобы, поданной Войт Н.И, в порядке ст. 125 УПК РФ, и приложенных к ней документов невозможно установить, какие именно действия (бездействие) должностных лиц следственного комитета ФСБ России она просит признать незаконными и необоснованными, поскольку в тексте самой жалобы сведения об этом отсутствуют, а также каким образом обжалуемые действия (бездействие) должностных лиц затруднили заявителю доступ к правосудию, причинили ущерб ее конституционным правам и свободам. Таким образом, невозможно определить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя имеется возможность повторного обращения в суд в случае устранения указанных недостатков.

Решение о возвращении жалобы заявителя было принято судом на стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству, для которой не предусмотрено проведение судебного заседания и извещения сторон, в связи с чем, нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом процедуры принятия решения и ссылки на непроведение судебного заседания, не извещения сторон на рассмотрение жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену или изменения постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года по жалобе заявителя Войт Н.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Войт Н.И, ее представителя Белобородова В.И. - без удовлетворения.

Судья: