Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2018 г. по делу N 10-1481/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Сидоровой Т.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К,

защитника подсудимого Ашурова С.А. - адвоката Ползиковой В.И, представившей удостоверение и ордер,

защитника подсудимого Ачилбаева М.Х. - адвоката Герасимова О.Д, представившего удостоверение и ордер,

защитника подсудимого Ражапбоева Ж.Д. - адвоката Зацепина А.А, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Прокофьева Р.А, Бессарабова В.А. и Зацепина А.А. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Ашурова С*** А***, ***************, ранее не судимого,

Ачилбаева М*** Х***, *************, ранее не судимого,

Ражапбоева Ж*** Д*** у***, ********, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

возвращено Чертановскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Мера пресечения подсудимым Ашурову С.А, Ачилбаеву М.Х, Ражапбоеву Ж.Д, каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвокатов Ползиковой В.И, Герасимова О.Д. и Зацепина А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года уголовное дело в отношении Ашурова С*** А***, Ачилбаева М*** Х*** и Ражапбоева Ж*** Д*** у***, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, возвращено Чертановскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, явилось то, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в судебном заседании, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Ашурова С*** А***, Ачилбаева М*** Х*** и Ражапбоева Ж*** Д*** у***, как более тяжкого преступления, чем им вменяется органом предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Прокофьев Р.А. в защиту Ражапбоева Ж.Д.у, не соглашаясь с позицией суда, полагает, что действия всех обвиняемых, в том числе, и Ражапбоева Ж.Д, были правильно квалифицированы органом предварительного расследования. Просит постановление отменить и направить уголовное дело в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Зацепин А.А. в защиту Ражапбоева Ж.Д.у, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что действия всех обвиняемых, в том числе, и Ражапбоева Ж.Д. были правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Кроме того, выводы, сформулированные в досудебном производстве, основаны на доказательствах, которые еще не были исследованы судом в ходе судебного следствия. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Бессарабов В.А. в защиту Ашурова С.А, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Анализируя обжалуемое постановление, находит выводы суда ошибочными, указывая, что Н*** не имел долговых обязательств перед Ачилбаевым, а не как указано в постановлении - перед Раджапбоевым. Отмечает, что умысел Ачилбаева не был направлен на хищение или вымогательство имущества потерпевшего, он руководствовался чувством дружбы и в интересах Ашурова с Раджапбоевым с целью восстановления справедливости. Полагает, что насильственный способ совершения самоуправных действий сопряжен, в том числе, с изъятием имущества у потерпевшего, поэтому действия Ашурова не требуют дополнительной квалификации. Что касается требования у потерпевшего денежной суммы, превышающей размер долга, то в данном случае имеет место наличие предполагаемого права на чужое имущество в большем, чем долг размере. Также считает, что ограничение потерпевшего в свободе передвижения является в данном случае способом совершения преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, и дополнительной квалификации не требует. Просит постановление отменить и оставить прежней квалификацию действий подсудимых по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Гугава Д.К. не поддержала доводы апелляционных жалоб, находя постановление суда законным и обоснованным.

Защитники подсудимых - адвокаты Ползикова В.И, Герасимов О.Д. и Зацепин А.А, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Вывод суда, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в судебном заседании, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Ашурова С.А, Ачилбаева М.Х. и Ражапбоева Ж.Д.у. как более тяжкого преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует материалам дела.

Согласно предъявленного Ашурову С.А, Ачилбаеву М.Х. и Ражапбоеву Ж.Д.у. обвинения и обвинительного заключения, органами предварительного расследования они обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Так, под самоуправством следует понимать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или в пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, органами предварительного расследования не было учтено, что согласно материалам уголовного дела, потерпевший Н*** имел долговые обязательства перед Ашуровым С.А. в размере ** 000 рублей, перед Ражапбоевым Ж.Д.у. - в размере * 000 руб. Никаких долговых обязательств перед Ачилбаевым М.Х. он не имел, в связи с чем, последний не мог иметь ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего.

Также Ашуров С.А, Ачилбаев М.Х. и Ражапбоев Ж.Д.у. требовали передачи им потерпевшим ** 000 рублей в счет возмещения имевшегося долга, а также ** 000 рублей в счет возмещения за предоставленные неудобства, то есть в сумме, значительно превышающей сумму долга. При этом, Ашуров С.А, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, удержал имущество потерпевшего на общую сумму ****** рублей.

Кроме того, приходя к выводу о причинении существенного вреда потерпевшему в результате противоправных действий Ашурова С.А, Ачилбаева М.Х. и Ражапбоева Ж.Д.у, следователь в обвинительном заключении указал о том, что существенный вред выразился в причинении Назирову материального ущерба и невозможности пользоваться своим имуществом. Между тем, из обвинительного заключения усматривается, что со стороны подсудимых к потерпевшему неоднократно применялось насилие, он был ограничен в свободе передвижения, однако данный факт также не получил должной юридической оценки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Ашурова С.А, Ачилбаева М.Х. и Ражапбоева Ж.Д.у, как более тяжкого преступления, по сравнению с тем, какое им вменяется органами предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела в отношении Ашурова С.А, Ачилбаева М.Х. и Ражапбоева Ж.Д.у. прокурору, поскольку установленные судом обстоятельства, не позволяют суду принять законное и обоснованное решение.

Иные доводы жалобы адвоката Бессарабова В.А. о допущенной судом технической ошибке не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Судебное решение соответствует нормам действующего законодательства, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении

Ашурова С*** А***, Ачилбаева М*** Х*** и

Ражапбоева Ж*** Д*** у*** Чертановскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий