Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 10-1533/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В,

с участием:

прокурора Полетаева О.А,

заявителя Лоева Л.М,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Лоева Л.М. на бездействие начальника ОМВД России по Нижегородскому району г.Москвы.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В, выслушав мнение прокурора Полетаева О.А, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление отменить, производство по жалобе прекратить, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда удовлетворена жалоба заявителя Лоева Л.М. на бездействие начальника ОМВД России по Нижегородскому району г.Москвы, выразившееся в отсутствии контроля за проверкой по его заявлению о преступлении.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель Лоев Л.М. указывает, что обратился в ОМВД по Нижегородскому району г.Москвы с заявлением о преступлении, совершенном Аносовой А.В, однако по нему выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменяются прокурором, причем указания прокурора не исполняются и вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что связано с отсутствием контроля начальника ОМВД за деятельностью подчиненных ему сотрудников ОМВД, в связи с чем заявитель просит признать бездействие начальника ОМВД по Нижегородскому району г.Москвы неправомерным и обязать его контролировать действия сотрудников по вынесению постановлений по его заявлению.

В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на внесенное прокурором представление по факту волокиты, допущенной при проведении доследственной проверки по заявлению Лоева, считает постановление суда незаконным и необоснованным, полагая, что таким образом жалоба заявителя была удовлетворена прокурором. Прокурор просит отменить постановление суда и производство по жалобе прекратить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционное представление - не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении пришел к выводу об удовлетворении жалобы заявителя Лоева Л.М, поскольку установилбездействие начальника ОМВД России по Нижегородскому району г.Москвы, которое выразилось в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью сотрудников ОМВД по проверке заявления Лоева о преступлении.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, а также фактические обстоятельства, установленные из представленного суду апелляционной инстанции прокурором доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об удовлетворении жалобы заявителя, а доводы апелляционного представления находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются представленными суду документами.

Действительно, из данных документов усматривается, что Лоев обратился с заявлением о преступлении в ОМВД России по Нижегородскому району г.Москвы и 26.02.2017г. УУП ОМВД России по Нижегородскому району г.Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 28.02.2017г. было отменено прокурором, материал направлен для проведения дополнительной проверки с указанием о проведении определенных действий, однако в последующем УУП ОМВД России по Нижегородскому району г.Москвы неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором по тем же основаниям и материалы направлялись для проведения дополнительной проверки с аналогичными указаниями, которые не выполнялись. Учитывая, что контроль за деятельностью УУП ОМВД России по Нижегородскому району г.Москвы возложен на начальника ОМВД России по Нижегородскому району г.Москвы суд пришел к выводу о наличие в данном случае бездействия со стороны начальника ОМВД России по Нижегородскому району г.Москвы, что повлекло нарушение конституционных прав Лоева, закрепленных в ст.45,46 Конституции РФ.

Как усматривается из апелляционного представления прокурора, им не оспаривается обоснованность этих выводов суда. Более того, 12 декабря 2017г. в адрес начальника данного ОМВД Лефортовским межрайонным прокурором г.Москвы было внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства и необходимости привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц ОМВД России по Нижегородскому району г.Москвы, допустивших нарушения при проверке заявления Лоева.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в Постановлении от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" производство по жалобе подлежит прекращению, если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором или руководителем следственного органа в порядке ст.124 УПК РФ. Из представленного суду материала проверки по заявлению Лоева, а также из документов, представленных суду апелляционной инстанции прокурором, не усматривается, что Лоев обращался с аналогичной жалобой к прокурору и что указанное представление явилось результатом ее рассмотрения. Более того, из материалов дела следует, что представление было вынесено прокурором уже после обращения Лоева в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона заявитель вправе самостоятельно выбирать орган, в который он желает обратиться с жалобой, суд апелляционной инстанции находит правомерными действия суда, рассмотревшего жалобу Лоева по существу, а ссылки в апелляционном представлении на представление прокурора как на основание прекращения производства по жалобе - несостоятельными. Кроме того, из представления прокурора не следует, что было установлено бездействие именно того должностного лица, чье бездействие обжаловал заявитель и что в результате вынесения представления оно было устранено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Лоева Л.М. на бездействие начальника ОМВД России по Нижегородскому району г.Москвы, - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Судья: