Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 10-1534/2018

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В,

с участием прокурора Васильева М.Е,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Дубовского Д.Е. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым адвокату Дубовскому Д.Е. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, мнение прокурора Васильева М.Е, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Дубовский Д.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ ФСБ России Гостева Д.М. от 18 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Васильева А.Б. о прекращении уголовного преследования по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.3 УК РФ вследствие акта амнистии, то есть по основанию п. 3 ч. 1 ст. 27 УК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года адвокату Дубовскому Д.Е. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дубовский Д.Е, настаивая на обоснованности доводов своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что постановление суда в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ не содержит соответствующей мотивировки. Суд не мотивировал свое решение о наличии или отсутствии данных для применения акта амнистии в отношении Васильева А.Б. Довод, подробно изложенный в жалобе о возмещении ущерба, имеющий основополагающее значение в данном контексте суд не принял во внимание и не дал ему оценки. Довод Васильева об отказе в применении акта амнистии, заявленный в ходе судебного заседания, является прямым нарушением его конституционных прав и свобод суд оставил без внимания. Полагает, что предварительное следствие и суд неверно ссылаются на п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12. 2007 N 51, так как преступление в данном случае не является оконченным, о чем свидетельствует текст предъявленного обвинения. Ссылается на сроки давности, которые начинают течь с 23 сентября 2011 года, когда был получен аванс в размере 7 233 200 рублей и появилась реальная возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами. Просит отменить постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, принять его жалобу к производству и удовлетворить ее.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы адвоката Дубовского Д.Е. в интересах Васильева А.Б. судом соблюдены.

Разрешая жалобу адвоката Дубовского Д.Е. суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В силу требований ст. 38 УПК РФ следователь является лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования по делу, находящемуся у него в производстве, принимать решения о производстве тех или иных следственных действий, в том числе, при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, принимать решение о привлечении данного лица в качестве обвиняемого в порядке ст. 171 УПК РФ.

Надзор за предварительным следствием, а также контроль за ходом расследования, объемом и характером следственных действий в силу ст. 37 и ст. 39 УПК РФ возложены на прокурора и руководителя следственного органа и потому находятся вне компетенции суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, входить в обсуждение вопроса о доказанности либо недоказанности вины; данные доводы заявителя могут быть полно, объективно и всесторонне исследованы и разрешены в рамках предварительного следствия, контроль за которым в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона возложен на прокурора и руководителя следственного органа.

Согласно представленным материалам, постановлением следователя СУ ФСБ России Гостева Д.М. от 18 сентября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Васильева А.Б. о прекращении уголовного преследования по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.3 УК РФ вследствие акта амнистии, то есть по основанию п. 3 ч. 1 ст. 27 УК РФ.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено уполномоченным на то лицом - следователем, в производстве которого находилось данное уголовное дело, с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом формы, в рамках полномочий, предоставленных ему УПК РФ, содержит в себе доводы и мотивы, на основании которых принято решение об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым заявителю - адвокату Дубовскому Д.Е. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубовского Д.Е. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коновалова