Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2018 г. по делу N 10-1560/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретарях

Трусковском Д.В, Фадееве П.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Радина А.В,

защитника - адвоката

Сеченова С.А, предоставившего удостоверение N 14630 и ордер N 2234 от 12 января 2018 года,

обвиняемого

Макущенко С.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сеченова С.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 января 2018 года, которым в отношении

Макущенко Семена Андреевича, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, всего до шести месяцев 25 суток, т.е. до 12 февраля 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Медяника Андрея Олеговича, Сорокина Евгения Владимировича и Сорокина Николая Владимировича до 12 февраля 2018 года. Постановление в этой части не обжаловано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Макущенко С.А. и адвоката Сеченова С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 мая 2017 года следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 28 января 2017 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ.

18 июля 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Макущенко С.А. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ.

19 июля 2017 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемого Макущенко С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 ноября 2017 года уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору ЮЗАО города Москвы в порядке ст. 220 УПК РФ.

06 декабря 2017 года уголовное дело возвращено заместителем прокурора ЮЗАО города Москвы в СУ УВД ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве для производства дополнительного расследования.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания Макущенко С.А. под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 22 декабря 2017 года врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москвы до 08 месяцев 06 суток, то есть до 12 февраля 2018 года.

09 января 2018 года постановлением Гагаринского районного суда города Москвы срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Макущенко С.А. продлен на 01 месяц 00 суток, всего до шести месяцев 25 суток, т.е. до 12 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сеченов С.А. в интересах обвиняемого Макущенко С.А. выражает своё несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки из ст. 7, ст. 109 УПК РФ, Определений Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года N 42-О и от 21 октября 2008 года N 518-О-О, постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, и считает, что следователь в своем постановлении голословно указывает, что его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетеля, и скрыться, а также то, что его подзащитный не имеет постоянного места работы и проживал на доходы, добытые преступным поскольку, поскольку стороной защиты были предоставлены сведения о месте работы Макущенко С.А. и о его доходах. Также защитник считает, что следователь незаконно не предоставил характеризующие материалы на его подзащитного. По мнению защитника, судом не была рассмотрена возможность избрания иной меры пресечения. Обращает внимание, что его подзащитный имеет постоянное место работы, не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, все свидетели допрошены, все следственные действия проведены, и что требования ст. 217 УПК РФ были выполнены еще в декабре 2017 года. С учетом приведенных доводов просит постановление судьи отменить, изменить его подзащитному меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. Исходя из требований закона, описательно-мотивировочная часть судебного решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда; решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу уголовно-процессуального закона, рассматривая ходатайства об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; сведения о личности обвиняемого - справки о судимости, с места работы, характеристики и т.п.

Согласно представленным материалам, следователь А.Д. А.обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Макущенко С.А. по тем основаниям, что он обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, существует исключительно на средства, добытые преступным путем, по месту регистрации в Московской области не проживал.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено как законное и обоснованное, и мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Макущенко С.А. продлена.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам.

Как следует из представленных материалов(т.1 л.д.128), следователем в обоснование своего ходатайства представлена копия постановления 18 декабря 2017 года о привлечении в качестве обвиняемого Макущенко С.А, из представленного постановления не видно в чем конкретно и в совершении каких преступлений обвиняется Макущенко С.А, поскольку представлены только первый и последний листы указанного постановления. Такое же постановление о привлечении в качестве обвиняемого Макущенко С.А. представлено и от 20 ноября 2017 года (т.1 л.д. 105). Кроме того, протокол допроса самого обвиняемого Макущенко С.А. от 18 декабря 2017 года отсутствует. Аналогичным образом следователем представлены неполные тексты постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и в отношении Медяника А.О, Сорокина Е.В. и Сорокина Н.В, и протоколы допросов их в качестве обвиняемых также не представлены.

Таким образом, выводы суда о том, что обвинение всем обвиняемым Макущенко С.А, Медянику А.О, Сорокину Е.В. и Сорокину Н.В, предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, не соответствуют представленным и исследованным в судебном заседании материалам.

Кроме того, как следует из представленных материалов, после возвращения уголовного дела прокурором для дополнительного расследования 12 декабря 2017 года врио начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве А.В. К. возобновлено предварительное следствие по данному уголовному делу и поручено производства предварительного расследования следователю А. А.Д. (т.1 л.д. 5-6 и т.2 л.д. 130-131). Следователем А. А.Д. уголовное дело принято к своему производству в тот же день 12 декабря 2017 года (т.1 л.д.7 и т.2 л.д.5). С ходатайствами о продлении сроков содержания под стражей в отношении обвиняемого Макущенко С.А, а также обвиняемых Медяника А.О, Сорокина Е.В. и Сорокина Н.В, обратился следователь Абдуллаев А.Д. Однако в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие следователь Колобаев П.С, который поддерживал все ходатайства следователя Абдуллаева А.Д, представив незаверенную копию ранее вынесенного постановления от 10 декабря 2017 года о производстве предварительного следствия следственной группой, в состав которой вошел следователь К. П.С. Таким образом, суд первой инстанции не проверил полномочия следователя К. П.С. на участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайств следователя Абдуллаева А.Д. о продлении сроков содержания под стражей в отношении обвиняемого Макущенко С.А, а также обвиняемых Медяника А.О, Сорокина Е.В. и Сорокина Н.В.

Указанные обстоятельства лишают суд апелляционной инстанции возможности убедиться в полномочиях следователя К. П.С, участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции и поддержавшего ходатайства следователя Абдуллаева А.Д. о продлении сроков содержания под стражей в отношении обвиняемого Макущенко С.А, а также обвиняемых Медяника А.О, Сорокина Е.В. и Сорокина Н.В.; проверить соблюдение норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ при предъявлении обвинения, поскольку полный текст постановления о привлечении в качестве обвиняемых Макущенко С.А, Медяника А.О, Сорокина Е.В. и Сорокина Н.В. отсутствует. Как следует из протокола судебного заседания, такие сведения судом не были истребованы, суду не представлялись и не исследовались.

Таким образом, суд первой инстанции не в достаточной степени исследовал все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения при рассмотрении ходатайств следователя о продлении сроков содержания под стражей отношении Макущенко С.А, Медяника А.О, Сорокина Е.В. и Сорокина Н.В...

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и считает необходимым его отменить. Поскольку судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При новом рассмотрении суду 1-й инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, истребовать и проверить все указанные выше обстоятельства, исследовать все материалы, проверить доводы сторон, дать всем доводам надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств следователя в отношении всех обвиняемых Макущенко С.А, Медяника А.О, Сорокина Е.В. и Сорокина Н.В. о продлении сроков содержания их под стражей, несмотря на отсутствие апелляционных жалоб в отношении Медяника А.О, Сорокина Е.В. и Сорокина Н.В, постановление суда подлежит отмене в полном объеме отношении всех обвиняемых Макущенко С.А, Медяника А.О, Сорокина Е.В. и Сорокина Н.В.

В связи с тем, что постановление суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы могут быть проверены при повторном рассмотрении ходатайства следователя.

Макущенко С.А, Медяника А.О, Сорокина Е.В. и Сорокина Н.В. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений в группе лиц, наказание за которые предусмотрено только в виде лишения свободы свыше трех лет, официально не трудоустроены, и, исходя из положений ст.ст. 97 - 99, 108 и 109 УПК РФ, им необходимо оставить меру пресечения в виде заключения под стражу до разрешения судом вопроса по ходатайству следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20; 389.22 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 января 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

Макущенко Семена Андреевича, Медяника Андрея Олеговича, Сорокина Евгения Владимировича и Сорокина Николая Владимировича, отменить.

Материал в отношении Макущенко Семена Андреевича, Медяника Андрея Олеговича, Сорокина Евгения Владимировича и Сорокина Николая Владимировича направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении Макущенко Семена Андреевича, Медяника Андрея Олеговича, Сорокина Евгения Владимировича и Сорокина Николая Владимировича оставить заключение под стражей, установив срок содержания под стражей по 10 февраля 2018 года.

Председательствующий: