Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 10-15722/2017

Московский городской суд в составе: судьи

Гапушиной И.Ю,

при секретаре Акимове В.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Махова А.Э,

следователя

2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москв

е Селеверстова А.В,

обвиняемых

Кивель Н.А, Дмитриной Ю.А,

защитников - адвокатов

Зметного Б.Л, представившего удостоверение N 1960 и ордер N 651 от 11 сентября 2017 года, адвоката

Королева С.П, представившего удостоверение N 15819 и ордер N 657 от 25 сентября 2017 года

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Зметного Б.Л. и обвиняемой Дмитриной Ю.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года, которым в отношении:

Кивель Н.А, **** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении 11-ти преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.п. "а, б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Дмитриной Ю. А, **** несудимой,

обвиняемой в совершении 11-ти преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п.п. "а, б" ч.4 ст.158 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения

на 01 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 10 октября 2017 года.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Петрова Ю.В, постановление суда в этой части не обжаловано.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых

Кивель Н.А. и Дмитриной Ю.А, адвокатов

Зметного Б.Л,

Королева С.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора

Махова А.Э, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

07 декабря 2016 года 2-м отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. "б" УК РФ.

10 декабря 2016 года с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 29 мая 2016 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

10 декабря 2016 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Дмитрина Ю.А, Кивель Н.А. и Петров Ю.В, в тот же день Кивель Н.А. и Петрову Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ, Дмитриной Ю.А. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ.

10 декабря 2016 года в отношении обвиняемых Дмитриной Ю.А, Кивеля Н.А. и Петрова Ю.В. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

В дальнейшем в одно производство с настоящим делом соединено дела о еще 12 преступлениях.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 05 сентября 2017 года руководителем ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве на один месяца, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 10 октября 2017 года.

Срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался,

последний раз 08 сентября 2017 года Гагаринским районным судом г. Москвы на 01 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 10 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе и при ее рассмотрении адвокат Зметный Б.Л. в интересах обвиняемого Кивель Н.А. высказывая свое несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В своей жалобе защитник цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, и полагает, что предоставленная следователем информация относится к общим условиям уголовного процесса, следователем не представлено ни одного документа, подтверждающего, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.

По мнению автора жалобы, отсутствуют доказательства, прямо или косвенно указывающие, на причастность Кивеля Н.А. к совершению преступлений.

Защитник указывая, что в очередной раз, обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Кивеля, Дмитриной и Петрова, следователь каждый раз мотивирует их необходимостью проведения одних и тех же следственных действий. Защитник утверждает, что по делу допущена волокита, что подтверждается частным постановлением судьи Московского городского суда от 4 сентября 2017 года.

По мнению защитника, суд первой инстанции, понимая, что документы суда апелляционной инстанции, содержащие информацию о волоките, противоречат документам, представленным следствием, отказался приобщать к материалам дела копию постановления судьи Московского городского суда от 4 сентября 2017 года, а также копию ходатайства Кивеля Н.А. от 05.09.2017 г, подтверждающего, что предъявления обвинения 5 сентября 2017 года не было, в то время как его копия приобщена к материалам ходатайства следователя.

Решение суда основано лишь на тяжести предъявленного обвинения и на ничем не подтвержденных доводах следствия, при этом суд не дал оценки и проигнорировал доводы защиты о неоднократном продлении сроков содержания под стражей по одним и тем же основаниям.

Просит постановление суда отменить, изменить Кивелю Н.А. меру пресечения на домашний арест в жилище по адресу: **** принадлежащему на праве собственности супругам Кивель Н.А. и Дмитриной Ю.А.

В апелляционной жалобе и при ее рассмотрении обвиняемая Дмитрина Ю.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в течение 8 месяцев к ней не приходит следователь и с её участием не проводятся следственные действия. Имеются факты волокиты уголовного дела, в результате чего пострадало её здоровье и она вынуждена принимать химиотерапию.

Считает, что в деле нет доказательств её вины в совершенных преступлениях.

Следствием не было представлено доказательств о её намерениях скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обращает внимание, что она официально трудоустроена, имеет собственность для проживания в г. Москве по адресу: ****, просит постановление суда отменить и изменить в отношении неё меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде по месту фактического проживания в городе Москве.

Следователь Селеверстов А.В. просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, поскольку Кивель Н.П. имеет погашенные судимости за аналогичные преступления, на момент заключения под стражу не имел иного дохода, кроме преступного, не все участники организованной группы в настоящий момент установлены; Дмитрина постоянно зарегистрирована в городе Санкт-Петербурге, несмотря на то, что она указывает на наличие места работы, однако по сведениям пенсионного фонда и налоговой инспекции, последний раз заработную плату получала в конце 2015 года, что с учетом тяжести и количества вмененных преступлений, указывает, что находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться, продолжить преступную деятельность, угрожать потерпевшим, чье место жительства им известно.

При этом следователь, отвечая на вопросы суда, указал, что дело представляет особую сложность, поскольку в ходе следствия проведено не менее 15 экспертиз, в том числе авто-технические, трассологические, дактилоскопические, проведено большое количество следственных действий, включая осмотры ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", допрошено значительное количество лиц с учетом 14 эпизодов преступлений и трех обвиняемых по делу.

Кроме того по доводам жалобы в части предъявления обвинения в окончательной редакции следователем сообщено, что 5 сентября 2017 года Кивелю Н.А. обвинение предъявлено с участием защитника, приглашенного в порядке ст. 51 УПК РФ, 7 сентября 2017 года - предъявлено обвинение с участием явившегося защитника по соглашению - адвоката Зметного Б.Л.

Прокурор Махов А.Э, находя обжалуемое постановление законным и обоснованным с учетом сказанного следователем, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей до 6-ти месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов Кивель Н.А. и Дмитрина Ю.А. обвиняются в совершении нескольких тяжких преступлений, организованной группой, в особо крупном размере, за которые предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Задержание обвиняемых Кивеля Н.А. и Дмитриной Ю.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, при наличии обоснованного подозрения в причастности их к расследовавшемуся преступлению, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение в первоначальной редакции Кивелю Н.А. и Дмитриной Ю.А. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 109 УПК РФ, с учётом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемых.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит. Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемых Кивеля Н.А. и Дмитриной Ю.А. на защиту от уголовного преследования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя, и с учётом данных о личности Кивеля Н.А, Дмитриной Ю.А, фактического отсутствия у обвиняемых легального источника дохода, продлил срок содержания обвиняемых под стражей, признав этот срок разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Удовлетворяя ходатайство, суд в постановлении указал, что по данному уголовному делу органу следствия необходимо выполнить запланированные ранее процессуальные действия, волокиты по делу не допущено, обстоятельства, учитывавшиеся при избрании меры пресечения не утратили своего правового значения и имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Кивель Н.А. и Дмитрина Ю.А. могут скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

В ыводы суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с этими выводами суда апелляционной инстанции оснований не находит.

Домашний арест, в случае избрания его в жилище, которое указывается обвиняемыми - загородный дом, а равно любая иная более мягкая мера пресечения, не способны в полной мере изолировать обвиняемых от внешнего общения, не способны обеспечить достаточный контроль за обвиняемыми, не позволят исключить возможность совершения обвиняемыми действий, указных в п.п. 1-3 ч. 3 ст. 97 УПК РФ.

С момента предыдущего продления срока содержания обвиняемых под стражей следователем выполнены все следственные действия, направленные на собирание доказательств, стороны уведомляются об окончании следственных действий. Изложенное подтверждает обоснованность вывода суда об отсутствии волокиты по делу на момент рассмотрения вопроса об очередном продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

В частном постановлении судьи Московского городского суда от 4 сентября 2017 года, приобщенном по ходатайству защитника, где суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенной по делу волоките, суд оценивал иной период предварительного расследования, а именно тот, в который не было завершено расследование до момента окончания срока содержания обвиняемых под стражей, истекавшего 10 августа 2017 года. В обжалуемом же стороной защиты постановлении судом проверяется период с 10 августа 2017 года по 8 сентября 2017 года.

В настоящий момент по делу необходимо выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору. Запрашиваемый следователем срок в один месяц разумно определяет период, необходимый для проведения указанных процессуальных действий.

Кроме того, суд обоснованно, удовлетворяя ходатайство следователя, продлил срок содержания обвиняемых под стражей до 10 месяцев, то есть на период свыше 6 месяцев, поскольку дело, исходя из особенностей и количества следственных и процессуальных действий, которые потребовались для сбора доказательств по 14 эпизодам особо тяжких преступлений, в отношении трех установленных соучастников, представляет особую сложность.

Оспаривание адвокатом Зметным Б.Л. и обвиняемым Кивелем Н.А. законности предъявления обвинения, состоявшегося 5 сентября 2017 года, не влечет признание обжалуемого постановления незаконным, доводы защитника подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Кивеля Н.А. и Дмитриной Ю.А. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, сторонам в процессе были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми предоставленных им прав. Кивелю Н.А, Дмитриной Ю.А. и их защитникам, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учётом изложенного, принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Зметного Б.Л. обвиняемой Дмитриной Ю.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

Кивель Н. А. и Дмитриной Ю.А.оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Зметного Б.Л. и обвиняемой Дмитриной Ю.А. - без удовлетворения.

Судья: