Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 10-1583/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н,

при секретаре Исаевой А.Г.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

заявителя Белобородова В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Белобородова В.И.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года,

которым

жалоба Белобородова В.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) начальника ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы, обязании устранить допущенные нарушения - оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Белобородов в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным (бездействия) начальника ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы, выразившееся в непроведении в установленном законом порядке проверки по его сообщению о преступлении, а также обязании устранить допущенные нарушения.

Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения ввиду отсутствия в действиях (бездействиях) и решениях должностного лица нарушений требований закона.

В апелляционной жалобе Белобородов просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, немотивированное, нарушающее его конституционные права. Суд не учел фактические обстоятельства дела, не дал им надлежащей оценки, оставил без внимания доводы жалобы, затягивал рассмотрение дела, отказал в удовлетворении ходатайств об отводе председательствующему судье и прокурору.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями УПК РФ при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ) судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, в ходе судебной проверки установлено, что *** Белобородов обратился в ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы с сообщением о преступлении в отношении судебных приставов.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ срок проведения проверки сообщения был продлен до 10 суток соответствующим должностным лицом.

В результате проведенной в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ проверки *** в возбуждении уголовного дела отказано, о чем заявитель был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Белобородова принято с соблюдением процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения жалоб и сообщений о совершенном или готовящемся преступлении, данное решение принято уполномоченными на то должностными лицами, в рамках компетенции, предоставленной им уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Рассматривая доводы Белобородова, изложенные в жалобе, суд справедливо признал их необоснованными, поскольку они не нашли подтверждения исследованными в суде материалами, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, и считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не основанными на законе, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года по жалобе Белобородова В.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий