Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 10-1589/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н,

при секретаре Кондратенко К.А,

с участием:

прокурора Иванниковой А.Е,

заявителя Казаковой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Казаковой Е.И.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года, которым

жалоба Казаковой Е.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного ОМВД России по району *** г. Москвы Х.В.В. и руководителя СО ОМВД России по району *** г. Москвы - возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Казакова в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного ОМВД России по району *** г. Москвы Х. и руководителя СО ОМВД России по району *** г. Москвы, выразившегося в непринятии процессуального решения в установленном законом порядке по её сообщениям о преступлениях.

Суд возвратил жалобу заявителю, указав, что она обжалует бездействия должностных лиц по разным обращениям и в разное время.

В апелляционной жалобе Казакова просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит возвращению в случае, если она не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, Казаковой обжалуются бездействие участкового уполномоченного ОМВД России по району *** г. Москвы Х. по её сообщениям о преступлениях от *** и бездействие руководителя СО ОМВД России по району *** г. Москвы по её жалобе от ***.

Таким образом, жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ содержит все необходимые сведения и подлежит рассмотрению по существу.

При этом, уголовно-процессуальный закон не запрещает заинтересованному лицу обжаловать одновременно действия (бездействия) нескольких должностных лиц, совершенные в различные периоды времени, как об этом указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении.

В связи существенным нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материалов по жалобе заявителя в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года по жалобе Казаковой Е.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий