Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 10-1595/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Шалгиновой М., с участием прокурора Шнахова В.К., подозреваемого К.Р.В., защитника - адвоката Креховой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 января 2018 года апелляционную жалобу адвоката Креховой А.С. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2017 года, которым

К.Р.В, **** года рождения, ****, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 30 декабря 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение подозреваемого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено **** г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ в отношении К.; **** г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан К.

Дознаватель обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2017 года ходатайство удовлетворено, в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 30 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Крехова выражает несогласие с постановлением суда, просит учесть, что К. ранее не судим, впервые подозревается в совершении преступления средней тяжести, является гражданином РФ, длительное время проживает на территории г. ****, имеется согласие собственника на проживание К. в данном жилом помещении. Кроме того, К. имеет легальный источник дохода, малолетнего ребенка на иждивении. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства дознавателя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

К. подозревается в совершении преступления средней тяжести, по месту постоянной регистрации не проживает. Учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности подозреваемого суд пришёл к правильному выводу о необходимости избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность К. к совершенному преступлению, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления, материалы ОРМ, показания свидетеля Б, Г, К, Г, протокол очной ставки между Г. и К, между К. и К, между Б. и К, между Г. и К. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания подозреваемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2017 года в отношении К.Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: